Дело № 2-2696/2025 КОПИЯ

УИД №

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» предоставил ФИО1 займ в размере № рублей, который должен был возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование суммой займа. В установленный договором срок должник обязательства не исполнил. На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по указанному договору микрозайма ООО ПКО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере № рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» приведенную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статьей 39, 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком требований истца, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30% (100 - 70).

В соответствии с положениями подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО ПКО «АйДи Коллект» при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере № рубля (л.д. 16 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>).

Приведенная сумма государственной пошлины подлежит зачету при обращении истца в суд с заявленным иском.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, в том числе: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 6), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (л.д. 7).

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере № рубля подлежит возврату истцу по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере № рублей, что составляет 30% от суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место признание иска ответчиком, истцу подлежат возврату налоговым органом уплаченная им государственная пошлина в размере № рублей, в том числе: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Также подлежит возврату истцу налоговым органом излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, в том числе: основной долг – № рублей, проценты – №, штраф – №; также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей; почтовые расходы в размере №.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере №, в том числе:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,, перечисленную в Отделение Тула Банка России //УФК по <адрес>, ОКТМО 57546000.

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, перечисленную в Отделение Тула Банка России //УФК по <адрес>, ОКТМО 57646409.

На решение суда, за исключением разрешения вопроса о возврате истцу государственной пошлины, может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>