Дело № 2-706/2023

16RS0046-01-2022-007675-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадучевой С.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО9 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО4 ФИО23, Гречко ФИО22, ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаныпотерпевшими по уголовному делу.

Ими заключены договора займа.

В исковом заявлении истец ФИО9 просит взыскать 1343400 рублей, ФИО8 95600 рублей, ФИО7 73 52 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга в размере 1343000 рублей, неустойку по договору ... в размере 1173816 рублей, неустойку по договору ... в размере 1298688 рублей, проценты по договорам 1380000 рублей, компенсацию морального в размере 5000000 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, представлено уточнения исковых требований, в котором просила взыскать по договору ... в размере 100000 рублей, проценты по договору в размере 591,78 рублей за каждый день начиная с 27.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% вдень за каждый день просрочки в размере 54431,67 рублей в день начиная с 27.12.2014 по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10000000 рублей, взыскать по договору ... в сумме 100000 рублей, проценты по договору в размере 493,15 рублей за каждый день начиная с 19.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 47783,01 рублей в день начиная с 19.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10000000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Гречко А.О., ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаныпотерпевшими по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Сумма основного долгане возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу ФИО7 73520,84 рублей, в пользу ФИО8 95600 рублей, в пользу ФИО9 1343400 рублей.

Неустойка, штраф, компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения не регулируется данным законом.

Требования о взыскании процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора займа, не подлежат удовлетворению, поскольку выплата данных процентов обусловлена договорными отношениями с ООО «КПК «РОСТ». Однако данный спор вытекает из установленных приговором суда противоправных действий ответчиков, направленных на присвоение денежных средств.

Таким образом, в остальной части иска ФИО7, ФИО9 суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 15762,60 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт ...), ФИО1 ФИО28 (паспорт ...), ФИО3 ФИО31 (паспорт ...), ФИО4 ФИО32 (паспорт ...), ФИО5 ФИО25 (паспорт ...), Гречко ФИО27 (паспорт ...), ФИО6 ФИО29 (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 ФИО26 (паспорт ...) 73520 рублей 84 копейки; ФИО8 ФИО30 (паспорт ...) 95600 рублей; ФИО9 ФИО33(паспорт ... 1343400 рублей.

В остальной части исков ФИО7 ФИО34,ФИО9 ФИО35 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (паспорт ...), ФИО1 ФИО38 (паспорт ...), ФИО3 ФИО40 (паспорт ...), ФИО4 ФИО42 (паспорт ...), ФИО5 ФИО37 (паспорт ...), Гречко ФИО39 (паспорт ...), ФИО6 ФИО41 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 15762 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Решение10.01.2023