УИД 77RS0009-02-2021-013854-09
Дело 2-731/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 сентября 2022 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике ФИО1., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2022 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к управляющей организации ГБУ адрес Котловка», ссылаясь на то, что между последней и ИП фио 19.03.2021 был заключен государственный контракт №0373200032221000166 на проведение работ по охранно-поддерживающему ремонту многоквартирных домов адрес, включенных в программу реновации в 2021 году, так 01.07.2021 во время проведения подрядчиком работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошел залив квартиры 56, которая находится в его собственности, вследствие чего представителями адрес Москвы адрес Котловка» был составлен акт обследования № 114/21 от 07.07.2021 с указанием видимых повреждений. После залива истцом были привлечены организации для осмотра и подсчета работ по восстановительному ремонту, вычислив среднюю стоимость восстановительного ремонта он 26.08.2021 направил в адрес управляющей организации досудебную претензию с предложением оплатить ему необходимую сумму для восстановительного ремонта в размере сумма, но согласно письменному ответу от 07.09.2021 ГБУ адрес Котловка» отказало в требованиях и предложило обратиться к ИП фио, при этом, учитывая что с подрядчиком у ФИО2 договорные отношения отсутствуют и средства за содержание жилищного фонда он оплачивает ответчику, просит суд взыскать с адрес Москвы адрес Котловка» причиненный в результате залива ущерб в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и необходимости возложения ответственности за таковой на подрядчика ИП фио, осуществлявшего ремонтные работы в данном МКД, вместе с тем не оспаривал определенную результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры в размере сумма, полагая возможным взыскание таковой в пользу истца лишь в размере ее половины - сумма, поскольку истцу на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля пострадавшей квартиры. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО2 является сособственником квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, которой он владеет на договора передачи № 060906-ДП2077 от 24.02.1998 на праве общей совместной собственности с фио
ГБУ адрес Котловка» является управляющей компанией названного многоквартирного дома.
Установлено, 19.03.2021 между ГБУ адрес Котловка» и ИП фио был заключен государственный контракт №0373200032221000166 на проведение работ по охранно-поддерживающему ремонту многоквартирных домов адрес, включенных в программу реновации в 2021 году.
02.07.2021 ФИО2 в адрес директора ГБУ адрес Котловка» направлена претензия об устранении проблем с электричеством, восстановлении освещения, ремонта холодильника, а также о составлении акта осмотра повреждения жилого помещения и материального имущества, поскольку с момента начала протечек в период с 02.07.2021 через диспетчерскую неоднократно им подавались заявки № 3083888, № 3089948, № 3077487, № 3081959, № 3073073429, № 3081927 о вызове представителя ГБУ, однако никого не направили и по телефону инженер ПТО сообщила, что акт будет составлен в течение 30 рабочих дней, тогда как в результате халатности сотрудников ГБУ в квартире № 56 залило холодильник, вышла из строя морозилка, пропали продукты, отклеились обои, по потолкам многочисленные подтеки, отключено верхнее освещение и существует угроза короткого замыкания.
Согласно составленному ГБУ адрес Котловка» 07.07.2021 Акту № 114/21 о заливе жилого помещения, в результате обследования в названной квартиры были зафиксированы следы залития в коридоре в виде желтых разводов на потолке с площадью 5 кв. м., в виде отслоения обоев на стенах с площадью 2 кв. м., на кухне в виде отслоения обоев с площадью 3 кв. м., в комнате в виде желтых разводов на потолке с площадью 2 кв. м.
Согласно данному акту причиной залива явилось следствием проточки кровли при производстве работ подрядной организацией ИП фио, вопрос о возмещении ущерба решить с подрядной организацией ИП фио добровольно или в судебном порядке.
Вместе с тем, 08.07.2021 истцу было направленно письмо в ответ на его обращение директору ГБУ «Жилищник адрес, согласно которому в результате нарушения технологии производства работ сотрудниками подрядной организации произошло залитие квартиры № 56 в указанном доме, из-за которого сотрудниками ГБУ произведено комиссионное обследование с составлением акта № 114/21 от 07.07.2021.
Установлено, что 26.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере сумма из расчета средней стоимости предоставленных истцу коммерческих предложений по ремонту ((сумма от ООО «АС монтаж» + сумма от ООО «УниСтрой» + сумма от ООО «ЮКсервис») / 3).
Согласно ответу от 07.09.2021 на такую претензию ГБУ адрес Котловка» сообщило, что направленная претензия удовлетворению не полежит в связи с тем, что работы выполнялись подрядной организацией ИП фио и таким образом вина за совершенное деяние лежит на подрядной организации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика заявленного в досудебной претензии ущерба от залива, что мотивировано неправомерностью доводов ответчика для отказа в его претензии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.
В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ответчиком, оспаривавшим вину в произошедшем заливе и не согласившимся с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом для определения причины возникновения залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»
Из заключения экспертов данной организации № 129-М-СТЭ от 23.06.2022 следует, что причиной залива является протечка кровли многоквартирного жилого дома и в ходе визуального осмотра квартиры истца.
Экспертизой определен перечень повреждений в обследуемой квартире, которые являются результатом залива 01.07.2021 и соответствуют повреждениям, указанным в акте от 07.07.2021.
В ходе визуального осмотра квартиры истца, имущество, поврежденное в ходе залива 01.07.2021 не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
При этом согласно исследовательской части данного заключения экспертами в ходе натурного осмотра составлена ведомость объемов работ по восстановительному ремонту в коридоре - потолка с площадью 9,3 м2, поверхность стен с площадью 45,44 м2; на кухне – потолка с площадью 5,4 м2, поверхность стен с площадью 20,1 м2; в жилой комнате – потолка с площадью 12,7 м2, поверхность стен с площадью 31,1 м2.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В связи с поступившими возражениями стороны истца, не согласившейся с определенной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, судом был вызван и допрошен выполняющий судебную экспертизу эксперт фио, который подтвердил выводы экспертизы и научно их обосновал, указав, что при определении всего объема и стоимости работ необходимых для устранения всех повреждений, причиненных в результате залива, эксперты руководствовались принятыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации нормативами, в которых указаны поправочные коэффициенты; коэффициент на стесненные условия не был применен, так как в локальном сметном расчете в позиции кухни учтены разборка и установка кухонного гарнитура. Учитывая, что расходы на пленку для укрытия мебели незначительны, они определены в накладных, в том числе и расходы по выносу строительного мусора, а актуальные ценны на материалы указаны в расчетах и сметах. Повреждения дверной коробки в санузле и дверного звонка имеют эксплуатационный характер, в связи с чем не внесены в расчет повреждений; монтаж/демонтаж кабеля каналов не учитывался, поскольку применяемая технология не требует проведения монтажа/демонтажа; при проведении визуального осмотра квартиры, повреждений кондиционера в ходе залива не выявлено.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поддержанные и разъясненные экспертом в ходе его допроса; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что ГБУ адрес Котловка» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения причиненного заливом ущерба являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, что составляет в размере сумма
Доводы ответчика о том, что истец наделен правом лишь на возмещение половины стоимости определенного размера ущерба со ссылкой на принадлежность последнему только 1/2 доли пострадавшей от залива квартиры, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку установлено, что сособственники ФИО2 и фио владеют названной квартирой на праве общей совместной собственности, при том, что последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Вопреки возражениям стороны ответчика ГБУ адрес Котловка», наличие заключенного между последним и исполнителем Индивидуальным предпринимателем фио гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200032221000166, не освобождает управляющую организацию от возложенной на нее законом ответственности перед истцом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, при том, что материалы дела не содержат данных об отсутствии вины управляющей организации и наличия вины подрядчика ИП фио, вместе с тем между истцом и ИП фио договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем, последний не имеет каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом, тогда договорными отношениями управляющей организации и подрядчика установлены условия ненадлежащего выполнения работ.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу последнего с учетом требований разумности и справедливости, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма, из расчета (сумма+ сумма) /2.
При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ адрес Котловка», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.