Дело № 12-536/2023
УИД 23RS0041-01-2023-013191-85
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 августа 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2023 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2, по материалам ДТП № от 14.03.2023 г. об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии), имевшем место 14.03.2023 г. в 08 час. 06 мин. на пер.<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 по материалам ДТП № от 14.03.2023 г. об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии), имевшем место 14.03.2023 г. в 08 час. 06 мин. на пер.<адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2, просит его отменить, поскольку в определении указано на его виновность в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 указывает на свою невиновность, поскольку ДТП произошло на «Т» образном перекрестке где отсутствует знак 2.1 «Главная дорога». Так как обе проезжие части имеют одинаковые покрытия, перекресток следует считать равнозначным и ФИО1 как водитель в соответствии с правилами ПДД обязан действовать так, как если находится на второстепенной дороге.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения.
Остальные участники процесса, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару майор полиции ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Судом направлялись судебные извещения в адрес всех участников процесса. Ходатайство об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 14.03.2023 в 08:06 часов на перекрестке улиц Бискайская - Макаренко Прикубанского округа города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не имеется.
Водителями ФИО3 и ФИО1 в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ определившимися с виной в ДТП была составлена схема ДТП. после чего прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару лейтенантом полиции ФИО4 были опрошены водители ФИО3 и ФИО1, в отношении виновного лица ФИО3 вынес постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, наложив административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару поступила жалоба ФИО3 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.В ходе нового рассмотрения в «Департамент транспорта и дорожного хозяйства» администрации муниципального образования город Краснодар был направлен запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги произошедшего ДТП согласно ответа на который, - проект организации дорожного движения на рассматриваемый участок <адрес> не разрабатывался.
По делу в ходе повторного выезда на место происшествия установлено, что дорога <адрес> является главной дорогой по отношению к выезду с <адрес> застроенной жилыми многоэтажными домами въезд и выезд с территории которых оснащен шлагбаумами, и сквозного движения не имеет.
Кроме того, при съезде с <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 5.21 «Жилая зона» который трактуется, - «Территория, на которой действуют требования Правил, устанавливающие движения в жилой зоне».
Согласно п. 1.2 «Общих положений» ПДД РФ термин «Прилегающая территория», - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 1.2 «Общих положений» термин «Перекресток», - «место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий».
В ходе рассмотрения материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место ДТП по <адрес> в <адрес> не является нерегулируемым перекрестком с выездом от <адрес> в связи с чем, в отношении водителя ФИО3 производство по делу было прекращено по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. на пер.<адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу, что причиной ДТП, послужили нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение.
Указанные выводы должностного лица при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает верными, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятого по делу акта не является.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены должностным лицом 14.03.2023 г.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене состоявшегося по делу акта не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2023 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2, по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. на пер.<адрес> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Председательствующий: