Дело № 2-2107/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003123-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1870260 рублей. В обоснование указала, что 11.05.2021 ответчик по просьбе истца оформил на свое имя автокредит № № в ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк»), поскольку банки ей отказывали в выдаче кредита в связи с банкротством. На кредитные средства был приобретен автомобиль Kia Rio FB_Xline PE, VIN №, 2021 г.в. Стоимость автомобиля составила 1035900 рублей. Истцом продан старый автомобиль Шевроле Ланос за 120000 рублей, данная сумма внесена в счет первоначального взноса за покупку нового автомобиля. Истец и ответчик в период с 2020 года по январь 2025 года проживали совместно. Пользовалась автомобилем только истец. По достигнутой договоренности истец за счет своих личных средств будет вносить платежи по кредиту, а после полного погашения задолженности по кредиту ответчик должен переоформить автомобиль на истца. Несмотря на это после полной выплаты кредита ответчик отказался выполнять прежние договоренности. Общая сумма внесенных истцом денежных средств в связи с покупкой и использованием автомобиля составила 1870260 рублей. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (л.д.6-8).

В судебном заседании истец требования иска поддержала, указав, что денежные средства в счет уплаты кредита за спорный автомобиль она переводила на карту ответчика в размере ежемесячного платежа. Далее с телефона ответчика она входила в приложение банка и оплачивала кредит. Несколько раз ею ответчику передавались наличные денежные средства в большем размере в счет досрочного погашения задолженности по кредиту за автомобиль, в том числе, 300000 рублей от матери, 450000 рублей – кредит в ПАО «Сбербанк». Кроме того, она несла расходы на техническое обслуживание автомобиля, его страхование по договорам ОСАГО и КАСКО, покупку колес, а также уплату налогов. В период совместного проживания с ответчиком, у каждого был самостоятельный бюджет, однако стороны складывались на приобретение продуктов питания. Автомобилем пользовались оба, но преимущественно она. В период с 2021 года по настоящее время официально трудоустроена и имеет стабильный доход.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указала, что ответчик в период с 2020 года по 2024 год имел случайные нестабильные заработки, в связи с чем не был в состоянии платить кредит за автомобиль. Полагает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права – с момента отказа ответчика в переоформлении автомобиля на имя истца (июль 2024 года). Оснований одаривать ответчика у истца не имелось.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, требования не признал. В спорный период его доход составлял около 150 т.р. Автомобиль приобретался для него, платежи по кредиту, в том числе досрочные, оплачивал он за счет принадлежащих ему денежных средств. Истица и он были допущены к праву управления автомобилем, управляла им по большей части истица. Факт договоренности о передаче автомобиля истцу отрицает. По договоренности с истцом она переводила ему сумму ежемесячного платежа, а он отдавал ей сумму платежа наличными деньгами, т.к. на счете у него денег не было. Просит о применении срока исковой давности к спору.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что ответчик в период совместного проживания с истцом работал неофициально в связи с чем мог позволить себе покупку транспортного средства и обслуживание кредита. Автомобиль покупался им для его нужд. В период совместного проживания истец перечисляла на его банковский счет денежные средства без каких-либо обязательств, поскольку стороны вели общий бюджет. Поступившие на его счет денежные суммы не связаны с оплатой кредита по договору с банком. Автомобилем пользовались как ответчик, так и истец. Просит о применении срока исковой давности к спору.

Представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Серебрянный Саквояж» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2021 между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность транспортное средство Kia Rio FB_Xline PE, VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (п.1.1). Стоимость автомобиля составляет 1035900 рублей (п.2.1) (л.д.19-21).

Кроме того, 11.05.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в размере 1320673 рубля 65 копеек, сроком на 84 месяца (до 17.05.2028) под 14,80% годовых на приобретение автомобиля Kia Rio FB_Xline PE, VIN № с залогом приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать задолженность за пользование кредитом 17 числа каждого месяца по платежами по 25451 рубль каждый (л.д.25-29).

Собственником автомобиля Kia Rio FB_Xline PE, VIN № на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО2, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д.112)

Из пояснений истца и ответчика стороны на момент приобретения автомобиля сожительствовали, отношения в органах ЗАГС не оформляли.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были оформлены на ответчика формально, отношения между сторонами были доверительные, по устной договоренности с ответчиком она производила платежи по кредитному договору под условием последующего переоформления транспортного средства на имя истца. По утверждению истца, обязательства по кредитному договору выполнялись ею, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере произведенных платежей, в том числе, погашающих досрочно задолженность, а также в размере произведенных расходов на КАСКО, ОСАГО, прохождение технического обслуживания и покупку колес.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии выписки по банковскому счету истца, выписка по лицевому счету (касса взаимопомощи ПАО ММК ГМПР), кредитного договора с ПАО «Сбербанк», выписки по счету ФИО5 (матери истца) (л.д.30-71).

Возражая относительно иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала на отсутствие обязательств по переоформлению автомобиля на имя истца, на возврат денежных средств истцу, переведенных на его счет в банке в оплату кредита, наличными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки возложенному бремени, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца в виде перечисленных на его счет денежных средств.

Из выписки по банковскому счету истца (л.д.30), содержащей информацию о денежных переводах ФИО2, следует, что в спорный период на счет ответчика поступали только платежи, равные размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, за исключением денежных сумм, поступивших 26.11.2022 в размере 1000 рублей, 10.02.2023 в размере 68,11 рублей, 22.03.2023 в размере 10 рублей, 13.07.2023 в размере 400 рублей (2 платежа по 200 рублей), 05.12.2023 в размере 50 рублей, 09.02.2023 в размере 9000 рублей. Относимость указанных сумм к предмету настоящего спора истцом не доказана, в связи с чем суд отказывает в их взыскании в качестве неосновательного обогащения ФИО2

При этом, остальные платежи по указанной выписке осуществлялись на систематической и ежемесячной основе в размере ежемесячного платежа по кредитному договору. При этом из выписки по кредитному счету в ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.101-105, 162-165) следует, что в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно поступала сумма, как правило, в размере зачисленных истцом денежных средств на банковский счет ответчика (с учетом изменения сумм ежемесячных платежей при досрочном погашении задолженности). Следует отметить, что дата перевода денежных средств на счет ответчика и дата зачисления денежных средств на счет в ООО «Драйв Клик Банк» имели разницу от 1 до 3 дней. Сказанное подтверждает доводы стороны истца о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства имели целевой характер и направлялись в погашение ежемесячного платежа по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что после зачисления денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору на его счет, ответчик отдавал истцу денежную сумму в таком же размере наличными денежными средствами являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Стороной ответчика не опровергнут довод стороны истца о том, что зачисленные на его счет денежные суммы представляли платеж по кредиту за автомобиль.

Суд также находит обоснованным довод истца о направлении полученных ею кредитных денежных средств в размере 450000 рублей от ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору за автомобиль. Так, денежные средства на указанную сумму получены истцом 17.06.2024 (л.д.69). Из выписки по счету истца также следует, что ею получен кредит на сумму 450000 рублей 17.06.2024, в период с 19.06.2024 по 22.06.2024 сняты со счета денежные средства на сумму 460000 рублей. Из выписки по кредитному счету в ООО «Драйв Клик Банк» следует, что в счет погашения долга 25.06.2024 внесена денежная сумма в размере 470000 рублей, что соответствует утверждениям истца о направлении полученных ею по договору денежных средств на погашение долга по кредитному договору за автомобиль. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

Стороной ответчика не доказано наличие и принадлежность ответчику денежной суммы в размере 450000 рублей на дату внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как отмечалось выше, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, против которого представителем истца представлено возражение с указанием на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу отказано в переоформлении на нее транспортного средства (июль 2024 года).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске исковой давности в части платежей и не может согласиться с предложенной представителем истца трактовкой момента начала течения срока исковой давности.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом заявлены требования о взыскании платежей, перечисленных на расчетный счет ответчика в банке за период с 18.05.2021 по 19.06.2024.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 10.10.2025, следовательно, произведенные зачисления денег на счет ответчика истцом до 10.10.2022 произведены за пределами срока давности их принудительного взыскания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 830232 рубля (450000 рублей (денежные средства от ПАО «Сбербанк) + 380232 рублей (платежи за период с 09.11.2022 по 19.06.2022, за вычетом исключенных судом)).

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с июля 2024 года суд не разделяет, поскольку подобное толкование противоречит положениям действующего законодательства, согласно которому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика 130000 рублей (полученных в кассе взаимопомощи), а также 300000 рублей (полученных в качестве материальной помощи от матери истца).

По платежу, денежные средства по которому получены от матери истца (весна 2022 года), истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств передачи указанных денежных средств ответчику в счет последующего погашения долга по кредитному договору.

По утверждению истца и его представителя 130000 рублей, якобы переданные в счет погашения долга по кредиту, представляют собой денежные средства из кассы взаимопомощи в размере 78000 рублей и плюс заработная плата истца. Из материалов дела следует, что из кассы взаимопомощи истец получила 78000 рублей 19.01.2024 (л.д.64). Из выписки по счету истца следует, что в период с января по март 2024 года ФИО1 переводила ФИО2 лишь суммы, равные ежемесячным платежам по кредитному договору. Анализ выписки по банковскому счету ФИО1 (л.д.34-63) свидетельствует, что в период с января по 17.06.2024 крупные денежные суммы со счета не снимались, доказательств передачи ФИО2 денежных средств на сумму большую, чем ежемесячный платеж не представлено. При этом из выписки по счету в ООО «Драйв Клик Банк» следует, что досрочный платеж на сумму более 200 т.р. имел место быть в марте 24 года, т.е. получение денег из кассы взаимопомощи было отдалено от досрочного платежа почти на 2 месяца. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять сторону истца в указанной части, в связи с чем во взыскании указанной денежной суммы с ответчика должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных истцом на страховку, техническое обслуживание и покупку колес. Суд полагает, что перечисленные затраты являются расходами, направленными на обеспечение нормального функционирования транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении. В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период стороны совместно осуществляли право пользования автомобилем, были допущены к управлению транспортным средством (л.д.98-100), в связи с чем суд не усматривает наличие неосновательного обогащения ответчика в связи с произведенными расходами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования удовлетворены на 44,39 %, таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика составит 14960 рублей 76 копеек + 10000 рублей (за требование об обеспечении иска, которое признано обоснованным и удовлетворено ранее)=24960 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 830232 рубля.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 830232 рубля, начиная с 08.09.2025 до момента исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24960 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года