Решение по делу № 2А-4840/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию на торгах.

УИД 31RS0016-01-2023-006407-28 №2а-4840/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 10.11.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца ООО «ФСК» ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, одновременно представляющей интересы административных ответчиков отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию на торгах,

установил:

ООО «ФСК» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по ВАШ) ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.04.2023 №;

- постановление вышеназванного должностного лица о передаче имущества на реализацию на торгах от 08.06.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ФСК», в рамках которого принадлежащее административному истцу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) №, было арестовано и изъято на ответственное хранение по адресу: <адрес>, на основании соответствующего акта судебного пристава-исполнителя. Утверждает, что после того, как должнику стало известно о наличии исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, он оплатил все административные штрафы, предоставив в ОСП по ВАШ информацию об этом. Однако должностным лицом ОСП по ВАШ были предприняты действия, направленные на реализацию арестованного имущества, в частности, назначен оценщик для реализации транспортного средства.

Определениями судьи от 01.08.2023, 23.08.2023 и 05.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора (взыскатели по сводному исполнительному производству) и ФИО3 (оценщик); протокольным определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023, заинтересованное лицо ФИО3 и ИП ФИО4 – посредством направления судебного извещения по адресам электронной почты и телефонограммой.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ФСК» ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, настаивая, что ООО «ФСК» не было надлежащим образом уведомлено о вынесении оспариваемых постановлений, и представитель Общества получил их лично только 27.07.2023, а с отчетом об оценке арестованного имущества ознакомился в рамках рассматриваемого административного дела. Обоснованность требований мотивировал заниженной стоимостью арестованного транспортного средства должника, переданного на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2, одновременно представляющая интересы административных ответчиков ОСП по ВАШ и УФССП России по Белгородской области, пояснений в ходе судебного заседания 08.11.-10.11.2023 не давала, поскольку после объявления перерыва на стадии ходатайств (08.11.2023) не явилась в суд 10.11.2023 в связи со служебной занятостью. В ходе рассмотрения административного дела поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, ссылаясь на наличие правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника и надлежащее его извещение о произведенной оценке имущества и передаче его на реализацию на торгах.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ФСК» ФИО1 и принимая во внимание возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 поименованного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного закона к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 поименованного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из нормы части 2 вышеуказанной статьи реализация в том числе вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 названного закона).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, в ОСП по ВАШ за период с 24.09.2021 по 18.01.2023 были возбуждены 69 исполнительных производств, объединенных затем в сводное исполнительное производстве №, в отношении должника ООО «ОкнаТорг» (в настоящее время – ООО «ФСК») на общую сумму 126500 руб. (административные штрафы).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный законом срок для добровольного исполнения с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. по каждому из исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено зарегистрированное за должником имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) № (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»).

16.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2 составила акт ареста (описи автотранспорта), в котором определила предварительную стоимость арестованного имущества (900000 руб.), место хранения транспортного средства (<адрес>) и режим хранения (без права пользования арестованным имуществом).

В марте 2023 года от должника ООО «ФСК» поступили денежные средства, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет оплаты задолженности по административным штрафам; на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по основным исполнительным производствам о взыскании задолженности по административным штрафам, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ФСК» с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составил заявку на оценку арестованного имущества.

05.04.2023 в ОСП по ВАШ поступил запрос директора ООО «Бизнес-Новация» на проведение осмотра имущества.

06.04.2023 оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 подготовила отчет об оценке №, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля «<данные изъяты>») по состоянию на дату проведения оценки составила 1901700 руб.

18.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, копию которого в ту же дату направил должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ), и 16.06.2023 по адресу: <адрес>.

08.06.2023 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ подготовил заявку на торги арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель названного отделения вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах; копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ в ту же дату.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, суд исходит из того, что постановления соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, порядок оценки и передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюден.

Требование административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18.04.2023 основано лишь на несогласии ООО «ФСК» с указанной в отчете оценщика рыночной стоимостью транспортного средства, которая, по мнению административного истца, является заниженной.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что оценка была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в данной области, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель предупредил оценщика об установленной законодательством ответственности за отказ от уклонения от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Аргументы о несоответствии отчета об оценке от 06.04.2023 № требованиям действующего законодательства не приведены.

Представленный административным истцом в ходе рассмотрения дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11.10.2023 № не указывает на обоснованность доводов ООО «ФСК» о заниженной цене арестованного транспортного средства, поскольку автомобиль оценивался по состоянию на 06.04.2023 и был реализован в период действия отчета в соответствии с требованиями пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, в то время как отчет об оценке от 11.10.2023 № составлен 11.10.2023, и рыночная стоимость автомобиля определена на указанную дату.

Суд отклонил ходатайство представителя административного истца ООО «ФСК» ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку административным истцом не приведено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы специалиста, сделанные им в отчете об оценке от 06.04.2023 №

При этом само по себе несогласие Общества с рыночной стоимостью имущества, определенной в вышеуказанном отчете, не свидетельствует о неправильности выводов оценщика.

Суд также исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), о том, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем установлено, что арестованное имущество на момент рассмотрения административного дела реализовано, 04.08.2023 Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с покупателем ИП ФИО4 заключен договор № арестованного имущества (лот №), по которому автомобиль «<данные изъяты>» продан по стоимости в размере 2129700 руб.; сводное исполнительное производство № окончено.

Таким образом, доводы о неправильной оценке имущества, реализованного в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что автомобиль уже реализован на момент рассмотрения настоящего административного спора, при этом такая оценка производится до начала реализации.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии заключения оценщика (в течение трех дней с момента его получения, пункт 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В то же время материалами дела подтверждается, что копия постановления о принятии результатов оценки от 18.04.2023, в котором была указана цена, определенная оценщиком в отчете от 06.04.2023 №, была направлена в адрес должника 28.04.2023 в личный кабинет ЕПГУ (прочитано лишь 17.08.2023) и 16.06.2023 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; факт нахождения Общества по данному адресу подтвердил представитель административного истца в судебном заседании. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо получено адресатом 26.06.2023, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Утверждения представителя административного истца ФИО1 о том, что о вынесении обжалуемого постановления и произведенной оценке ООО «ФСК» стало известно только 27.07.2023, когда представитель лично явился к судебному приставу-исполнителю, судом не принимаются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по уведомлению должника о произведенной оценке арестованного имущества.

Кроме того, исходя из содержания акта ареста (описи автотранспорта) от 16.02.2023, директор ООО «ФСК» лично присутствовал при его составлении.

Осведомленность административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля, подтверждается также его доводами в административном иске, о том, что после погашения административных штрафов, Общество получило информацию о назначении оценщика, и обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора (дела №, №). В ходе судебного разбирательства установлено, что частичная оплата задолженности была произведена ООО «ФСК» в марте 2023 года.

При данных обстоятельствах, учитывая, что разрешение такого рода спора невозможно без соблюдения баланса прав должника и взыскателя, немаловажную роль играет поведение самого административного истца в ходе исполнительного производства, в том числе в процессе осуществления действий должностного лица, направленных на реализацию имущества, который будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, об аресте его транспортного средства, передаче его на ответственное хранение 16.02.2023, то есть осознавая, что за этим последует реализация автомобиля, учитывая задолженность по исполнительным производствам, не интересовался его судьбой, не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (в том числе с отчетом об оценке), и даже получив 26.06.2023 копию постановления судебного пристава-исполнителя с указанием цены, по которой автомобиль предполагается реализовать, начал предпринимать попытки к оспариванию действий должностного лица лишь спустя месяц (28.07.2023), то есть действовал, не проявляя той степени должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в возникшей ситуации.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предпринятия истцом необходимых действий, при том что он как сторона исполнительного производства не был лишен возможности принимать активное участие в его ходе (в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, представления дополнительных материалов, заявления ходатайств, участия в совершении исполнительных действий, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, своевременного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия)).

При таких обстоятельствах административный истец не предпринял должных мер по своевременной защите своего нарушенного, как он полагает, права.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований; отчет составлен в соответствии с требованиями закона, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости арестованного имущества, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений при установленных обстоятельствах дела.

Одновременно с этим, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание норму части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.04.2023 №; уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Возражения представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании по поводу отказа суда в приостановлении производства по делу по ходатайству ООО «ФСК», мотивированного подачей в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к ООО «Бизнес-новация» о признании недействительным оценки транспортного средства «<данные изъяты>» на основании отчета об оценке от 06.04.2023 №, суд отклоняет.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 от 17.11.2015 №50, административным истцом фактически избран тот же способ защиты нарушенного права, что и по настоящему административному делу.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФСК» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию на торгах – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2023.

Судья <данные изъяты>