50RS0048-01-2025-001850-17
Дело № 2-2710/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КР-0100 (крюковой погрузчик), гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайф», и мотоцикла «Suzuki GSX-S1000F», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожной аварии мотоциклу истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с виновника дорожной аварии. Согласно выводам независимого эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (по инициативе ООО «СК «Согласие»), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX-S1000F», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 414 351 руб. 04 коп. (с учетом износа), 757 075 руб. 20 коп. (без учета износа).
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 417 099,2 руб., госпошлина в размере 12 950 руб.
Вместе с тем, при проведении восстановительных работ, демонтаже пластикового обвеса мотоцикла, были обнаружены скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при первичном осмотре. По выводам дополнительного осмотра независимого эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> г., был зафиксирован факт повреждения выпускного коллектора выхлопной системы, стоимость запасной части составляет 137 694 руб. 69 коп. - с учетом износа, 221 018 руб. 77 коп. - без учета износа. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Кроме того, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы № 908 установлено, что в результате действий водителя ООО «Эколайф» ФИО4 истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом Химкинской городской больницы от <дата> г., ввиду чего ФИО1 продолжительное время находился на лечении, испытал физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 221 018 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 631 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что он не знал о повреждении выпускного коллектора при обращении с первоначальным иском, данный ущерб выявился при проведении ремонта после рассмотрения дела и не мог быть обнаружен ранее, поскольку дефект является скрытым. В результате ДТП он получил телесные повреждения, рука все еще болит и не восстановилась.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал необходимым его возвратить, поскольку ранее истец обращался с иском о взыскании ущерба и мог сразу заявить данное повреждение. Полагал, что сумма морального вреда не подтверждена надлежащими доказательствами. Отказался от проведения судебной экспертизы, о чем отобрана подписка.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КР-0100 (крюковой погрузчик), гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайф», и мотоцикла «Suzuki GSX-S1000F», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно выводам независимого эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (по инициативе ООО «СК «Согласие»), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX-S1000F», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 414 351 руб. 04 коп. (с учетом износа), 757 075 руб. 20 коп. (без учета износа).
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 417 099,2 руб., госпошлина в размере 12 950 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано истцом, при проведении восстановительных работ, демонтаже пластикового обвеса мотоцикла, были обнаружены скрытые повреждения, которые при первичном осмотре не могли быть обнаружены, а именно: поврежден выпускной коллектор выхлопной системы. Данное повреждение не заявлялось и не учитывалось при рассмотрении ранее рассмотренного дела.
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По выводам дополнительного осмотра независимого эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> г., был зафиксирован факт повреждения выпускного коллектора выхлопной системы, стоимость запасной части составляет 137 694 руб. 69 коп. - с учетом износа, 221 018 руб. 77 коп. - без учета износа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет того, могло ли данное повреждение быть обнаружено ранее, является ли оно скрытым, а также определения стоимости данной запасной части, ответчик не заявлял, своего отчета не представил, подписал расписку об отказе от экспертизы.
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд учитывает, что ООО «Эколайф» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих, что скрытые повреждения в виде повреждения выпускного коллектора выхлопной системы не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата> г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 221 018 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о тождественности исковых требований, поскольку взыскание ущерба за вновь выявленное скрытое повреждение (повреждения выпускного коллектора выхлопной системы) не являлось предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал также на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> г. ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, что привело к нравственным и физическим страданиям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 908 установлено, что в результате действий водителя ООО «Эколайф» ФИО4 истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом Химкинской городской больницы от <дата> г. (л.д. 95-97).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических страданий, то, что истец испытывает болевые ощущения в руке до настоящего времени, функции которой не восстановлены, а также степень вины причинителя вреда, степень установленного вреда – вред здоровью средней тяжести, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 631 руб., которые подтверждены документально, то они также подлежат взысканию с ООО «Эколайф» в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 ущерб в размере 221 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 631 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова