Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в размере 210 887,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Кавасаки Ninja zx-10r, гос. № под управлением истца. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 341 141 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Просрочка в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня. Сумма неустойки составляет 210 887 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки Ninja zx-10r, гос. № принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив заявление о возмещении ущерба. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340 141 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Расчетный размер неустойки за последующий период, заявленный в настоящем иске, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет: 340 141 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) /100 х 1 % х 63 дня просрочки = 214 288,83 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер подлежащих удовлетворению требований не может превысить размер заявленных, то есть 210 887 руб. 42 коп. как за 62 дня просрочки.
Требование о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, истец должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен императивно законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий.
Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. Соответственно, судом не установлено оснований для снижения размера расчетной неустойки, установленной законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, характер и объем допущенного нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, принимая во внимание, что ранее решениями суда уже была взыскана компенсация морального вреда, в том числе, за просрочку в выплате страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно расписке, заказчиком за услуги представителя оплачено 15 000 руб.
Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, незначительный объем доказательственной базы, характер и объем оказанных представителем услуг: участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, составление искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также учитывая, что истец не заявил требование о взыскании неустойки за весь период просрочки (обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ) при том, что имел такую возможность еще при предыдущем рассмотрении дела (решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ), разделив период просрочки на несколько частей, что привело к искусственному увеличению судебных расходов, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.
Согласно разъяснениям п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции – 1 000 руб., за составление искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что 5 309 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 887 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.
Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 309 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .