Дело № 2а-3342/2023

66RS0001-01-2023-001514-77

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>1), выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), выразившееся в неосуществлении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, возложить на старшего судебного пристава <ФИО>1 обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу и предоставить мотивированный ответ, возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 обязанность вынести постановление об исправлении описок в части неверного указания суммы задолженности должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности 156 887 руб. 72 коп., однако, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности составляет 277 899 руб. 60 коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 с ходатайством произвести корректировку суммы задолженности. Поскольку корректировка суммы задолженности административным ответчиком не произведена, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 поступило уведомление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области, из которого следовало, что жалоба для проверки доводов направлена в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области. Однако, ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, в адрес административного истца не поступил, корректировка суммы задолженности не произведена

Административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>2, административные ответчики старший судебный пристав <ФИО>1, судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес>, в отношении <ФИО>7 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 с ходатайством произвести корректировку суммы задолженности.

Поскольку корректировка суммы задолженности административным ответчиком не произведена, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 поступило уведомление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области, из которого следовало, что жалоба для проверки доводов направлена в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава <ФИО>1, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по неосуществлению корректировки суммы задолженности, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в 30-дневный срок с направлением ответа на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в установленный законом срок заявление не рассмотрено, сведений о передаче заявления на рассмотрение конкретным должностным лицам в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по непроведению корректировки суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию 157 540 руб. 90 коп., на сумму 278 552 руб. 78 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 внесены исправления в части указания суммы задолженности, права административного истца восстановлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер