УИД 24RS0048-01-2022-002368-35

дело №2-6807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО СК «Надежда» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему (т. 2 л.д. 203-208) к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Надежда» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что 12.09.2019 она заключила с САО «Надежда» договор ОСАГО (страховой полис серия №) на срок с 17.09.2019 по 16.09.2020 и договор КАСКО-МАЯК (серия №). С 01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда», а 09.04.2021 в АО «АльфаСтрахование». 03.09.2020 произошло ДТП в с участием ее автомобиля KIA RIO № и автомобиля Toyota Corona SF, №, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 11.09.2020 по направлению страховой компании произведен осмотр ее автомобиля. 14.09.2020 и 01.10.2020 она обратилась в страховую компанию с заявлениями о выдаче копии акта осмотра и расчета стоимости ремонта. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта выдана ей 19.10.2022, после заключения соглашения, чем нарушено требование ст. 8, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». 12.09.2020 в ООО «Киа-Центр Красноярск» стоимость ремонта автомобиля оценена в размере 33 177 рублей. 23.09.2020 ей выдано направление на ремонт на СТО ООО «Эксперт-Сервис». Автомобиль KIA RIO № приобретен 17.09.2017, срок гарантии составляет 60 месяцев и на момент аварии не истек, в связи с чем, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. 01.10.2020 в САО «Надежда» направлена претензия о направлении автомобиля на ремонт в сервисный ООО «КИА-центр Красноярск» либо выплате стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 33 177 рублей. В направлении автомобиля на ремонт в ООО «КИА-центр Красноярск» было отказано. 19.10.2020 она написала заявление о выплате компенсации. 21.10.2020 ей выплачена денежная сумма по соглашению в размере 22 200 рублей. При подписании договора она была введена в заблуждение относительно стоимости восстановительных работ и включении в размер оплаты УТС. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта завышен процент износа автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022 стоимость расходов по восстановительному ремонту составляет 39 617 рублей. Размер недоплаты составил 17 417 рублей. 30.09.2021 в страховую компанию направлено заявление о выплате компенсации УТС, однако письмом от 20.10.2021 в выплате отказано со ссылкой на соглашение сторон. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022 величина рыночной УТС составляет 3 809 рублей. Отказом в направлении автомобиля на ремонт на СТО сервисной организации, занижением суммы возмещения вреда при его расчете, несвоевременным предоставлением информации о расчете суммы возмещения, отказом в компенсации УТС ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. С учетом уточнений, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части занижения размера страховой выплаты, в том числе за счет отказа в оплате УТС, недействительным; взыскать с ответчиков 17 417 рублей- разницу между стоимостью восстановительного ремонта по данным экспертизы и фактически выплаченной суммой, 3 809 рублей-возмещение УТС, 20 000 рублей-компенсацию морального вреда, 21 226 рублей-неустойку, 31226 рублей –штраф, а также расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 494 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между страховой компанией и ФИО1 подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, обязательства страховой компанией выполнены. ФИО1 при подписании соглашения ознакомлена с суммой выплаты. ФЗ «Об ОСАГО» на момент подписания соглашения отсутствовала обязанность знакомить потерпевшего с калькуляцией.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО СК «Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

На основании пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела) разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2).

Как видно из материалов дела,

03.09.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corona SF, № под управлением ФИО4 и KIA RIO, г/н № под управлением ФИО1

Стороны заполнили извещение о ДТП. ФИО4 вину признал в ДТП, о чем собственноручно указал в извещении. В объяснениях ФИО1 указала, что она, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, остановилась на запрещающий сигнал светофора. ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corona SF, №, выезжая со стоянки, расположенной слева по ходу движения, совершил наезд на ее автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не допущено.

Нарушение ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA RIO, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серия № (т. 1 л.д. 244).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona SF, № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серия № (т. 2 л.д. 195).

08.09.2020 ФИО1, собственник транспортного средства KIA RIO, г/н №, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 236-237).

11.09.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 246-247).

Письмом от 23.09.2020 САО «Надежда» уведомило ФИО1 о принятом решении направить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на восстановительный ремонт на СТАО ООО «Эксперт Сервис» и разъяснило, что в случае несогласия с организацией ремонта транспортного средства на СТО, САО "Надежда" готово произвести замену способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по соглашению сторон. К письму приложило направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис» (т. 1 л.д. 248, 249).

01.10.2020 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой указала, что автомобиль KIA RIO, г/н № приобретен 17.09.2017, гарантийный срок составляет 60 месяцев и на дату ДТП не истек, в связи с чем, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В случае отсутствия возможности направления автомобиля на ремонт в сервисный центр ООО «КИА-центр Красноярск», просила произвести выплату стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 33 177 рублей (т. 1 л.д. 26).

В ответе на претензию от 08.10.2020 САО «Надежда» сообщило, что с учетом абз. 2 п. 15.2 ФЗ №49-ФЗ от 28.03.2017, поскольку на дату ДТП 03.09.2020 прошло более 2-х лет с даты выпуска транспортного средства KIA RIO, г/н №, то принято решение направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТАО ООО «Эксперт Сервис». В случае несогласия с организацией ремонта транспортного средства на СТО ООО «Эксперт Сервис», САО «Надежда» готово произвести замену способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по соглашению сторон на сумму 22 200 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом от 19.10.2020 ФИО1 уведомила ООО СК «Надежда» (правопреемник САО «Надежда) об отказе от ремонта автомобиля в предложенном автосервисе САО «Надежда» и обратилась 19.10.2020 повторно с заявлением о выплате денежной компенсации (т. 1 л.д. 29, 30).

19.10.2020 между ООО СК «Надежда» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков, согласно которому страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его ремонте на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 22 200 рублей. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, УТС, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с Законом. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика по заявленному событию. Стороны пришли к соглашению, что при условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий к друг другу по заявленному событию, размеру страховой выплаты не имеют (т. 1 л.д. 31).

21.10.2020 ООО СК «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22 200 рублей (платежное поручение № от 21.10.2020) (т. 2 л.д. 12).

На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля в 2021г. все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

30.09.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что стоимость узлов и деталей за счет завышения процента износа занижена на 531.64 рублей. Просила выплатить ей указанную сумму, а также неустойку в размере 1831.95 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Также 30.09.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении УТС (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 20.10.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 35).

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение, УТС, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (т. 1 л.д. 36-39).

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, требование о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 49-61).

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 прекращено рассмотрение обращения, т.к. из обращения не следует, что после 01.06.2019 заявитель в порядке ст. 16 закона № 123-ФЗ не обращалась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС по договору КАСКО (т. 1 л.д.41-47).

Письмом от 03.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО1 в выплате УТС (т. 2 л.д. 145, 159 оборот).

ФИО1 27.04.2022 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» УТС (т. 2 л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании УТС по КАСКО, т.к. заявитель в порядке ст. 16 закона № 123-ФЗ не обращалась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС по договору КАСКО (т. 2 л.д. 17-23).

ФИО1 03.06.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате УТС (т. 2 л.д. 24).

ФИО1 25.06.2022 направила повторное обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» УТС (т. 2 л.д. 25-26).

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 прекращено рассмотрение обращения, т.к. дело рассматривается в суде (т. 2 л.д.186-193).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ФИО1, желая получить страховую выплату, обратилась в страховую компанию и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю от 11.09.2020. ФИО1 выдано направление на ремонт в СТАО «ООО «Эксперт Сервис». Однако она отказалась от осуществления ремонта, о чем написала заявление. ФИО1 обратилась в ООО «КИА-центр Красноярск» и получила счет на оплату от 12.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 33 177 рублей. ФИО1, осведомленная о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера, обладая информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, размером УТС и иных убытков, а также с предложенной страховой компанией суммой - 22 200 рублей и подписала 19.10.2020 со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков. В Соглашении ФИО1 подтвердила, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, УТС, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с Законом.

Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

В связи с чем, доводы истца том, что она была введена страховой компанией в заблуждение относительно стоимости восстановительных работ и включении в размер УТС, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта ей не был выдан, суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, требование о признании соглашения от 19.10.2020 в части занижения страховой выплаты, отказа в выплате УТС недействительным не подлежит удовлетворению.

ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения, страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по Соглашению исполнены и прекратились надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В связи с чем, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в виде доплаты страхового возмещения, УТС отсутствуют, и требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, УТС не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 мотивирует причинение ей ответчиком морального вреда отказом в направлении автомобиля на ремонт на СТО сервисной организации, занижением суммы возмещения вреда при его расчете, отказом в компенсации УТС, несвоевременным предоставлением информации о расчете суммы возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 страховой компанией было предложено произвести ремонт автомобиля в СТАО «ООО «Эксперт Сервис». ФИО1, отказавшись в письменной форме от ремонта автомобиля на данной станции технического обслуживания, своим письменным заявлением изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, заключив Соглашение о страховой выплате в силу пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором стороны определили к выплате 22 200 рублей и в указанной стоимости учли все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, УТС, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с Законом.

Нарушение прав ФИО1 со стороны страховой компании в части отказа в направлении автомобиля на ремонт на СТО сервисной организации, занижения суммы возмещения вреда при его расчете, отказа в компенсации УТС не установлено. ФИО1 реализовало свое право на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения Соглашения.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Исходя из абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля и акта расчета суммы ущерба ФИО1 в страховую компанию обратилась 14.09.2020 (т. 1 л.д. 19). Акт осмотра ТС и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта выданы ей 19.10.2020, что следует из иска.

11.09.2020 ФИО1 присутствовала при осмотре ТС, и с актом осмотра ТС была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте (т. 1 л.д. 246).

Таким образом, ФИО1 ознакомлена с актом осмотра ТС 11.09.2022, копии акта осмотра ТС и калькуляции вручены ей 19.10.2020, то есть в день заключения соглашения о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков, что не нарушает прав ФИО1

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то производное от них требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО СК «Надежда» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.11.2022