Приговор по делу № 1-387/2023 от 10.11.2023.

Дело <номер> (<номер>)

18 RS 0<номер>-94

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2 А.П., защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>51, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 02 часа 27 минут ФИО2 А.П., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> (в ред. Постановления <номер> от <дата>), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего при проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств контроля у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 А.П., данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Он пояснил, что у его сожительницы ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, которым он иногда пользуется. В декабре 2015 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в январе 2016 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В каждом случае ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные постановления он не обжаловал, административные штрафы оплатил, водительское удостоверение не сдал. <дата> он находился в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где пил пиво, около 3 л. От выпитого находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 02.00 часов <дата> он решил поехать домой, для чего сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону своего дома. Проезжая по <адрес>, около 02.27 часов его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили свои удостоверения и попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами. После чего у <адрес> с его согласия, данного сотрудникам полиции, он прошел освидетельствование в присутствии двух ранее незнакомых понятых, его результат был 0,922 мг/л., с ним он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Понятые также расписались. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 117-118)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А.П. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 А.П. подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 – ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который пояснил, что <дата> в третью смену в составе автопатруля 629 совместно с инспектором ФИО12 осуществляли патрулирование, двигались по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, г.р.з. уже не помнит, но согласен с г.р.з. <данные изъяты> регион, который указан в обвинительном акте. В связи с тем, что данный автомобиль не уступил им дорогу, они решили его проверить. При остановке этого автомобиля в 02.27 часов, у его водителя, являвшегося подсудимым ФИО2 А.П., был запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в их автомобиль для проведения освидетельствования. Также ФИО2 А.П. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он повторно лишен водительских прав, при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых – мужчин ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР», на что тот дал свое согласие. Результат освидетельствования он не помнит, но согласен с показаниями указанного прибора 0,922 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанными в обвинительном акте, что свидетельствовало о нахождении ФИО2 А.П. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 А.П. был согласен. ФИО2 А.П. ими был остановлен в первый раз, неприязненного отношения к нему нет, оснований оговаривать не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве дознания. Он пояснил, что <дата> около 02.20 часов напротив <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что необходимо поучаствовать в качестве понятого, так как ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого лишен водительских прав, а также у него имеются признаки алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД находился второй понятой, а незнакомый мужчина, которого остановили, был в салоне автомобиля. При них сотрудник ГИБДД отстранил мужчину от управления транспортным средством. Далее мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот согласился. После чего, в их присутствии мужчина подул в прибор, результат освидетельствования составил 0,922 мг/л. С данным результатом мужчина согласился, после чего написал «Согласен» в протоколе, в котором они также поставили свои подписи. (л.д. 92)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при производстве дознания. Она пояснила, что ФИО2 А.П. её сожитель. <дата> ею был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион за 30 000 рублей, которым она пользовалась совместно с ФИО2 А.П., о том, что последнего лишили водительских прав, ей не было известно. <дата> ей позвонил ФИО2 А.П. и пояснил, что <дата> он, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, выпил около 3 л. пива. Затем около 02.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился домой на вышеуказанном автомобиле. В это время, проезжая по <адрес> ФИО2 А.П. остановили сотрудники ГИБДД и на месте, с его согласия, провели освидетельствование с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР», по результатам которого у него установили состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 А.П. согласился, его отстранили от управления транспортным средством. (л.д. 94)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею при производстве дознания. Она пояснила, что ранее у нее в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <номер>. <дата> ею данный автомобиль был продан ФИО6 за 30 000 рублей. (л.д. 111)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО7, согласно которого <дата> в 02.27 часов у <адрес> было задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, <дата> г.р., у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д. 9)

- протоколом <адрес>8 от <дата> об отстранении ФИО2 А.П. <дата> в 02.27 часов от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион. (л.д. 10)

- актом <адрес>4 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 А.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0, 922 мг/л. (л.д. 12);

- протоколом <адрес>9 от <дата>, согласно которого за совершение нарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион. (л.д. 13);

- протоколом <адрес>8 от <дата> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. (л.д. 14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, согласно которого ФИО2 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д. 38-39);

- постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, согласно которого ФИО2 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д. 52);

- постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка <адрес> УР, согласно которого ФИО2 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д. 66-68);

- протоколом выемки, в ходе которого у ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 изъят CD- диск с видеозаписью за <дата> (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-диска с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «Лифан» г.р.з. К819ЕС/18 регион, его остановка сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, выход мужчина с водительского сидения и сопровождение его в патрульный автомобиль. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 А.П., пояснил, что данным автомобилем управлял он, вышел из машины и был сопровожден в патрульный автомобиль тоже он. (л.д.123-124)

Показания ФИО2 А.П., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протокол его допроса составлен в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО2 А.П. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым свидетели обвинения не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 А.П. в совершении данного преступления, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе производства дознания по уголовному делу, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, психического состояния подсудимого ФИО2 А.П., не вызывающего сомнений, так как он в период производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 А.П. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, в <данные изъяты>» состоит на учете с марта 2022 года с диагнозом: «<данные изъяты>», в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Сведений, указывающих, что ФИО2 А.П. активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Участие подсудимого в осмотре дисков с видеозаписями к таковым отнесено быть не может, поскольку каких-либо сведений, ранее не известных органу дознания, им не сообщено. Его признательная позиция по делу учтена в качестве полного признания вины и раскаяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 А.П. не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО2 А.П. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Наряду с этим с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно справки к обвинительному акту процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО13, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 А.П. составили 8625 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 А.П. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не имеется, поскольку оно принадлежит иному лицу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО2 А.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра уголовно-исполнительной системы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию ФИО2 А.П. в исправительном центре уголовно-исправительной системы, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО2 А.П. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУ ФСИН России по ФИО2 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

После получения предписания ГУ ФСИН России по ФИО2 А.П. необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, согласно предписанию самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со вступления приговора в законную силу осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр;

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный центр под конвоем.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова