24RS0040-01-2025-000492-24

дело № 2-1365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ФИО1 и ответчики являются наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.О.М.. Заочным решением Норильского городского суда от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-512/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору суд

решил:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.07.2021. Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ФИО3, родившегося <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2021 по состоянию на 11.10.2022 в размере 235872,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 558,73 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества после смерти Д.О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ». Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства №381981/23/24080- ИП от 16.11.2023, истец оплатила 16.11.2023 указанную задолженность в размере 247431,46 руб., исполнительное производство окончено. Кроме того, заочным решением Норильского городского суда от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-4181/2023 по исковому заявлению Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования, суд

решил:

«Исковое заявление Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся <данные изъяты> ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ФИО3, родившегося <данные изъяты> в пользу АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период см 01.04.2021г. по 18.11.2021г. и за перерасчет по отоплению в размере 34942,96 рублей, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,51 рублей, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества после смерти Д.О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ». Решение вступило в законную силу 21.12.2023, возбуждено исполнительно производство № 735020/24/24080-ИП от 28.10.2024. Истец 29.10.2024 оплатила задолженность в размере 44573,47 руб., исполнительное производство прекращено.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу выплаченные денежные средства в размере 97334,97 руб. в счет оплаты в порядке регресса доли от общего размера солидарного обязательства, из которых 32444,99 руб. взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в счет оплаты доли от неуплаченного одним из солидарных должников по солидарному обязательству, исполненному ФИО1 перед кредиторами наследодателя; взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также, истцом ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Д.О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса Норильского нотариального округа Красноярского края С.Т.А. имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.О.М., наследниками по закону являются:

-дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (обратилась с заявлением о принятии наследства);

-сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (обратился с заявлением о принятии наследства);

-супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически принял наследство (совместное проживание с наследодателем), но не подал заявление о принятии наследства по закону.

Других наследников не заявлено.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.О.М., входят:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (рыночная стоимость по состоянию на 18.11.2021 составляет 2 573 000 руб., что подтверждается Заключением о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № 2-230208-99006 от 08.02.2023);

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (рыночная стоимость по состоянию на 18.11.2021 составляет 400000 руб., что подтверждается Заключением о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № 2-230208-99052 от 08.02.2023);

-земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (рыночная стоимость по состоянию на 18.11.2021 составляет 60 000 руб., что подтверждается Заключением о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № 2-230208-99052 от 08.02.2023);

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на дату смерти размер вклада составляет 2897,61 руб.

10.04.2023 ответчику ФИО1 нотариусом Норильского нотариального округа С.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Д.О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 07.08.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-512/2023, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что наследниками к имуществу умершей 18.11.2021 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанным решением расторгнут кредитный договор <***> от 13.07.2021, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2021 по состоянию на 11.10.2022 в размере 235 872,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 558,73 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества после смерти Д.О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист № 24RS0040#2-512/2023#1.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство № 381981/23/24080- ИП от 16.11.2023.

Платежным поручением № 476612138620 от 16.11.2023 истцом оплачена сумма 247431,46 руб., исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску от 23.11.2023.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.09.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4181/2023 по иску Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования, исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021г. по 18.11.2021г. и за перерасчет по отоплению в размере 34942,96 рублей, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,51 рублей, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества после смерти Д.О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 035867512.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство № 735020/24/24080- ИП от 28.10.2024

Платежным поручением №122456615378 от 29.10.2024 истцом оплачена сумма 44573,47 руб., исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску от 05.11.2024.

Из представленных документов следует, что задолженности по кредитному договору и по оплате коммунальных услуг погашены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 исполнила солидарную с ФИО3 и ФИО2 обязанность по выплате долгов наследователя и судебных расходов в размере 292004,93 руб., исходя из расчета: 247431,46 руб. + 44573,47 руб.

01.11.2024 истцом в адрес каждого из ответчиков направлена претензия с требованием о выплате в порядке регресса суммы в размере 129779,96 руб., из которых 97334,97 руб. - 1/3 доля долга, приходящаяся на наследника и 32444,99 руб. половина от доли второго солидарного ответчика.

Доказательств возмещения указанных сумм ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что к ФИО1, единолично исполнившей солидарные обязательства по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору и обязательства по оплате коммунальных услуг АО «НТЭК», перешло право регрессного требования к ФИО3 и ФИО2 на получение денежных средств.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что общий солидарный долг сторон составляет 292004,93 руб., то доля каждого должника - сторон по делу составляет 97334,97 руб. (292004,93 : 3).

За вычетом доли, падающей на саму ФИО1 (1/3 доля), исполнив обязательство наследодателя перед указанными кредиторами на общую сумму 292004,93 руб., ФИО1 имеет право в регрессном порядке претендовать на возмещение 2/3 долей, приходящихся на ФИО3 и ФИО2 в общем размере 194669,94 руб.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исполнение ФИО1 солидарного обязательства перед кредиторами, не создает для нее самой нового регрессного обязательства по отношению к другим наследникам.

Следовательно, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 97334,97 руб. с каждого.

Основания для возложения на ФИО3 и ФИО2 солидарной обязанности перед ФИО1 отсутствуют.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ФИО3 и ФИО2 части долга в размере 32444,99 руб. в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в заявленном размере по 4000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 97 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 97 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.