Дело №2-1-595\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Дулишкович Е.В.
при ведении протокола секретарем Косенковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 143 451,50 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме 25 000 руб. Указал, что с ответчиком является наследником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик забрала из дома все сбережения умершего их отца ФИО3, демонтировала и вывезла отопительный котел, радиаторы отопления 7 штук, смеситель в ванной комнате. Истец, ссылаясь на справку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости имущества, ставит вопрос о взыскании 1\2 стоимости указанного оборудования с ответчика как неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГг. истец письменно требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 77 000 руб., расходы по госпошлине и расходы на представителя в сумме 25 000 руб., или просил обязать ФИО2 восстановить отопление в жилом доме, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый №), и произвести монтаж котла газового настенного отопительного Valiаnt turbo FIT VUW 242\5-2\24 Квт, комплекта для горизонтального дымохода DN 60\100.1000мм Valiаnt, алюминиевых радиаторов «Tropik»500:12 секций-5 комплектов, 8 секций- 2 комплекта, смесителя для ванны с душем.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что настаивает и поддерживает требования о возложении на ответчика обязанности восстановить отопление в жилом доме, после перерыва истец в суд не явился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. постановлено в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда 1 инстанции отменено, постановлено признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 2300 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО6
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску были удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1/6 части, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФФИО3 на земельный участок площадью 2300 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ в 1/6 части; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> состоящее из жилого дома лит.А, пристройки лит.а, общей площадью 65,4 кв.м, в том числе жилой – 50 кв.м, с погребом лит.Г1, гаражом Г2, сараями лит.Г3, Г4, Г5, Г7, уборной лит.Г6, забором, и на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2300 кв.м при домовладении. Этим решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО6 (родители сторон) являлись собственниками указанного земельного участка и домовладения по 1/2 доле в праве каждый и что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, наследниками по закону первой очереди на которое являлись супруг ФИО3, дочь ФИО2 и сын ФИО1 в равных долях. При рассмотрении дела по иску ФИО1 судом установлено, что право собственности ответчицы ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.
В настоящее время стороны являются собственниками указанного дома и земельного участка в равных долях.
После смерти ФИО3 ответчик ФИО2 демонтировала и вывезла из указанного дома без согласия второго собственника ФИО1 оборудование - котел газовый настенный отопительный Valiаnt turbo FIT VUW 242\5-2\24 Квт, комплект для горизонтального дымохода DN 60\100.1000мм Valiаnt, алюминиевые радиаторы «Tropik»500:12 секций-5 комплектов, 8 секций- 2 комплекта, смеситель для ванны с душем. Данный факт в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ не требует доказывания.
Не признавая исковые требования, ФИО2 указала, что данное оборудование было приобретено на ее личные средства, является ее собственностью, было установлено в доме отца для удобства его проживания, представила товарные и кассовые чеки на покупку (кроме смесителя для ванной) данного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Так, из предоставленных ответчиком документов на спорное имущество следует, что приобреталось:
ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> котел Valiаnt turbo FIT VUW 242\5-2\24 Квт, комплект для горизонтального дымохода DN 60\100.1000мм Valiаnt, с чеком за 44 775,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> подводка сильфоновая, подводка для воды с чеком за 425 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> радиаторы «Tropik» алюминиевый 12 секций-5 комплектов, 8 секций – 2 комплекта, с кранами, тройниками, угольник, труба стекловолокно на 45 104 руб., без кассового чека.
ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> муфты, тройники, угольники, комплект для смесителя, трубы, кран на 3 927 руб., с кассовым чеком.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. при жизни ФИО3 в <адрес> были установлены котел газовый настенный отопительный Valiаnt turbo FIT VUW 242\5-2\24 Квт, комплект для горизонтального дымохода DN 60\100.1000мм Valiаnt, алюминиевые радиаторы «Tropik»500:12 секций-5 комплектов, 8 секций- 2 комплекта, смеситель для ванны с душем, которые использовались для предназначенных целей.
По вопросу демонтажа ответчиком данного оборудования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в органы полиции, УМВД по г. Калуги по его заявлению ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО2 как единственный наследник ( ФИО1 в наследство не вступил) сняла в доме отопительную систему, во избежание ее повреждения в зимнее время, радиаторы отопления приобретались ФИО2 совместно с покойным отцом. Данные факты подтверждены письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в органах полиции, ее заявлением в органы полиции от 05.09.2021г. При чем, в последнем заявлении ФИО2 собственноручно написала, что по адресу <адрес> проживал ее отец ФИО3, в данном доме ею был снят радиатор отопления, этот радиатор был куплен совместно папой ФИО3 (он платил 250 тыс. руб. и она 150 тыс. руб.). Содержание данного заявления, его подлинность и факт собственноручно его написания в судебном заседании ФИО2 не оспаривала.
Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что умерший ФИО3 приобретал котел, батареи, смеситель на свои деньги, на свои средства их устанавливал, они видели у него платежные документы. Свидетели указали на конфликтные отношения сторон по делу, ФИО3 и ответчика.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств приобретения спорного имуществ на свои личные денежные средства.
С учетом того, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти отца, сособственниками жилого дома и находящегося в нем имущества, согласно указанных выше норм гражданского законодательства ст. ст. 247, 253 ГК РФ владеют им совместно, спорное имущество было установлено при жизни ФИО3 в указанном доме, им использовалось, следовательно, его демонтаж ответчиком без согласия ФИО1 суд признает неправомерным.
Суд возлагает на ответчика обязанность восстановить отопление в доме, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый №) и произвести в доме монтаж котла газового настенного отопительного Valiаnt turbo FIT VUW 242\5-2\24 Квт, комплекта для горизонтального дымохода DN 60\100.1000мм Valiаnt, алюминиевых радиаторов «Tropik»500:12 секций-5 комплектов, 8 секций- 2 комплекта, смесителя для ванны с душем. При этом, требования истца в части взыскания с ответчика 1\2 стоимости данного имущества как неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения, так как, данные требования являются взаимоисключающими. При отказе в требованиях о взыскании суммы обогащения, требования истца о взыскании расходов на справки о стоимости имущества суд также оставляет без удовлетворения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 11 постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, отказ в части исковых требований, суд считает разумными и доказанными понесенные заявителем расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика суд взыскивает госпошлину 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, восстановить отопление в доме, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый №), и произвести в доме монтаж котла газового настенного отопительного Valiаnt turbo FIT VUW 242\5-2\24 Квт, комплекта для горизонтального дымохода DN 60\100.1000мм Valiаnt, алюминиевых радиаторов «Tropik»500:12 секций-5 комплектов, 8 секций- 2 комплекта, смесителя для ванны с душем.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на составление оценки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение составлено 30 января 2023г.
Судья: Е.В.Дулишкович