Дело №2а-2049/2023

37RS0010-01-2023-002582-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО МКК «Скорость Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ГончаР.Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы должника, в Центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ГончаР.Т.С., выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Административный иск обоснован тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» о взыскании кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков имело место бездействие, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а со стороны начальника не осуществлен должный контроль за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 23.11.2023 на основании ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ООО МКК «Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник Ленинского РОСП ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, направили в суд копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Ранее от административного ответчика поступили письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 9 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 31 марта 2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Иваново 08.04.2020 судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены многочисленные неоднократные запросы в уполномоченные органы, а именно в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФ РФ о СНИЛС, ФНС о счетах, в ЦЗН о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам связи, а также в кредитные учреждения, откуда положительных ответов не поступило, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от 13.09.2023.

Вопреки доводам административного иска из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6 следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 от 05.08.2021, 27.10.2021, 18.01.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022, 24.11.2022, 20.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 27.03.2023, 30.03.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 14.06.2023, 22.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ответов, полученных от ПФР, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 в адрес работодателей ГончаР.С.В. – ООО «Планета Плюс», ООО «Трэйд Линк МСК», ООО «ТК Гурт», ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, в адрес должника ФИО6 направлялись извещения о месте и времени исполнительных действий, однако в назначенное время должник не явился.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново не допущено указанного в административном иске незаконного бездействия.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, не допущено, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в просительной части административного иска, суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы.

Учитывая установленное судом отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ГончаР.Т.С., выраженного в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс» в настоящее время возбуждено и находится на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново, в настоящее время исполнительные действия в полном объеме не завершены, судебный пристав-исполнитель продолжает исследовать имущественное положение должника, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «Скорость Финанс» в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске ООО МКК «Скорость Финанс» срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Егорова А.А.