Дело № 2а-3898/2023

91RS0024-01-2023-003003-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием прокурора – Жилиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Ялты Родивилова А.В. к врио начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ФИО3, Государственное унитарное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго»,

установил:

Прокурор города Ялты Родивилов А.В. обратился в суд с административным иском к врио начальника ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП по <адрес> и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконными действия врио начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившиеся в отклонении и рассмотрении не в полном объеме протеста прокуратуры <адрес> от <дата> №<номер>/Прдр48-23 на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП; обязать врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП; признать ФИО3, <дата> года рождения, ошибочного идентифицированным в качестве должника и возвратить ему денежные средства. В обоснование своих требований прокурор указал, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности в размере 4 961 руб. 75 коп. В ходе проверки прокурором установлено, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Кроме того, ФИО3, <дата> года рождения, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не является должником по исполнительному документу. <дата> прокуратура <адрес> внесла в адрес врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 протест №<номер>/Прдр48-23 с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП. Однако начальник отделения судебных приставов ФИО1 отклонила протест, сославшись на отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим прокурор считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, должник ФИО3, взыскатель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В судебном заседании прокурор Жилина К.В. поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (<данные изъяты>), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ по делу №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за предоставленные коммунальные услуги (потребленную тепловую энергию) в период с <дата> по <дата> в сумме 4 761 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым от <дата> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; судебный приказ возвращен взыскателю ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

<дата> взыскатель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» повторно предъявил судебный приказ к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

<дата> взыскатель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратился к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства, приложив к жалобе судебный приказ.

Жалоба взыскателя в установленном законом порядке не рассмотрена, постановление от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

<дата> прокуратура <адрес> внесла в адрес врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 протест №<номер>/Прдр48-23 с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП. В обоснование протеста указано, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению; ФИО3, <дата> года рождения, ошибочно идентифицирован в качестве должника.

Письмом от <дата> №<номер> врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 отклонила протест прокурора. В обоснование принятого решения указала, что судебный приказ от <дата> изначально предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока, затем, <дата>, приказ был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, после чего приказ был повторно предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства. С момента последнего предъявления приказа к исполнению трехлетний срок прервался, в связи с чем данный срок начал исчисляться заново. Соответственно, взыскателем не был пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. С случае возвращения судебного приказа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента возвращения судебного приказа. В течение нового трехгодичного срока взыскатель вправе повторно предъявить судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов.

В рассматриваемом случае взыскатель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» впервые предъявил судебный приказ к исполнению в 2018 году, то есть в пределах трехлетнего срока с момента его выдачи <дата>.

Повторно судебный приказ предъявлен к исполнению <дата>, также в пределах трехлетнего срока, который возобновил свое течение с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о возвращении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Отклоняя протест прокурора, врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 исходила из того, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению прервался с момента предъявления его к исполнению (<дата>), в связи с чем на дату возбуждения исполнительного производства (<дата>) данный срок не истек.

Между тем ответчиком не учтено, что под предъявлением исполнительного документа к исполнению понимается не только направление его в службу судебных приставов, но и возбуждение исполнительного производства. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается.

Как было указано выше, трехлетний срок предъявления судебного приказа начал течь заново с <дата> и истек <дата>. В указанный период судебный приказ не принимался к исполнению и не возвращался взыскателю на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 пришла к ошибочному выводу о прерывании срока предъявления судебного приказа к исполнению. Пропуск данного срока являлся препятствием для возбуждения исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что после отказа в возбуждении исполнительного производства <дата> судебный приказ не предъявлялся повторно к исполнению. Соответствующее заявление взыскателем не подавалось. В отсутствие заявления взыскателя исполнительное производство не могло быть возбуждено в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд признает незаконным решение врио начальника отделения судебных приставов ФИО1 от <дата> №<номер> об отклонении протеста прокурора <адрес> от <дата> №<номер>/Прдр-48-23.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть протест прокурора <адрес> от <дата> №<номер>/Прдр-48-23 на постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП.

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку суд не вправе подменять собой государственные и муниципальные органы, в компетенцию которых входит принятие соответствующих решений. Понуждение ответчика совершить конкретные действия в пользу истца привело бы вмешательству суда в компетенцию государственного органа, что противоречит принципам разделения власти и самостоятельности ветвей власти, установленных статей 10 Конституции Российской Федерации.

Требования прокурора признании ФИО3, <дата> года рождения, ошибочного идентифицированным в качестве должника и возвращении ему денежных средств, также не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках административного судопроизводства не осуществляется непосредственная защита нарушенных гражданских прав. В случае необоснованного взыскания денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному документу, данное лицо вправе обратиться в суд с требованием к взыскателю по исполнительному производству с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> Родивилова А.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 от <дата> №<номер> об отклонении протеста прокурора <адрес> от <дата> №<номер>/Прдр-48-23.

Обязать врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть протест прокурора <адрес> от <дата> №<номер>/Прдр-48-23 на постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.