Решение по делу № 2-2495/2025 от 11.08.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-2495/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-003341-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплодомэко» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплодомэко» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № №. Предметом договора являлся автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, WIN №, гос. peг. знак №. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 2 170 000 рублей (5 000 руб. предварительной оплаты наличными согласно п. 3.1. договора и 2 165 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств). Автомобиль не был переоформлен в ГИБДД, находится по месту жительства истца, практически не эксплуатировался истцом по следующим причинам. В ходе короткой эксплуатации после покупки у автомобиля были выявлены существенные недостатки, не озвученные ответчиком при покупке. Согласно Заключению специалиста № № у автомобиля выявлены существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, снижающие эффективность активной/пассивной безопасности автомобиля, автомобиль продан к эксплуатации с деталями, имеющими повреждения, приводящие (или могущие) привести к изменению технических характеристик или устойчивого режима автомобиля. Также специалистом выявлены недостатки: следы пробоя изоляции электрических проводов; неисправность генератора, и как следствие - нарушение нормального режима работы приборов освещения; смещение кресла водителя в непредусмотренном заводом-изготовителем направлении и как следствие - нарушение требуемой обзорности с места водителя, нарушение расположения ремня безопасности. В заключении указано, что автомобиль не является безопасным для эксплуатации ввиду наличия недостатков, которые могли быть обнаружены только с применением специальных средств, устройств, в специальных условиях. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков (без учёта двигателя и коробки переключения передач) составляет 775 955 руб., срок устранения недостатков - 47,2 нормо-часов. В связи со злонамеренным сокрытием ответчиком сведений обо всех недостатках автомобиля, с учётом стоимости устранения недостатков, истец считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском. Истец также считает необходимым заявить требование о взыскании убытков в размере 3 300 руб.: снятие заднего бампера для проведения осмотра стоимостью 2 500 руб.; диагностика автомобиля стоимостью 800 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, WIN №, гос. peг. знак №, уплаченную истцом в размере 2 165 000 руб., убытки в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всей взысканной судом суммы, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 21 700 руб., стоимость заключения о недостатках автомобиля в размере 30 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 82 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Теплодомэко», представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Теплодомэко» заключен договор купли-продажи № №.

Предметом договора являлся автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, WIN №, гос. peг. знак №

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 2 170 000 руб. (5 000 руб. предварительной оплаты наличными согласно п. 3.1. договора и 2 165 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств).

В ходе короткой эксплуатации после покупки у автомобиля были выявлены существенные недостатки, не озвученные ответчиком при покупке.

Согласно Заключению специалиста № № у автомобиля выявлены существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, снижающие эффективность активной/пассивной безопасности автомобиля, автомобиль продан к эксплуатации с деталями, имеющими повреждения, приводящие (или могущие) привести к изменению технических характеристик или устойчивого режима автомобиля.

Также специалистом выявлены недостатки: следы пробоя изоляции электрических проводов; неисправность генератора, и как следствие - нарушение нормального режима работы приборов освещения; смещение кресла водителя в непредусмотренном заводом-изготовителем направлении и как следствие - нарушение требуемой обзорности с места водителя, нарушение расположения ремня безопасности.

В заключении указано, что автомобиль не является безопасным для эксплуатации ввиду наличия недостатков, которые могли быть обнаружены только с применением специальных средств, устройств, в специальных условиях.

Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков (без учёта двигателя и коробки переключения передач) составляет 775 955 руб., срок устранения недостатков - 47,2 нормо-часов.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в автомобиле проявились недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало его не безопасным при эксплуатации. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 2 165 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 3 300 руб., которое включает в себя снятие заднего бампера для проведения осмотра стоимостью 2 500 руб.; диагностика автомобиля стоимостью 800 руб., признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 1 092 500 руб. (2 165 000 руб. + 20 000 руб. /2).

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 должен вернуть ООО «Теплодомэко» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, WIN №, гос. peг. знак №, после исполнения обязательств ООО «Теплодомэко».

В случае за неисполнение требований, подлежит взысканию судебная неустойка, установленная решением суда об обязании передать товар за каждый день просрочки с даты исполнения ООО «Теплодомэко» обязательства по оплате денежных средств до даты фактического исполнения требований (передачи товара) в размере 500 руб. за каждый день.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о взыскании стоимости товара, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом (ответчиком) соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб., расходы на составление заключения в размере 30 000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 25 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного характера + 300 руб. за моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Теплодомэко» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплодомэко».

Взыскать с ООО «Теплодомэко» (ИНН № в пользу ФИО1 стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска,WIN №, гос. peг. знак №, уплаченную истцом в размере 2 165 000 руб., убытки в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 092 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб., расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения ООО «Теплодомэко» обязательства по оплате денежных средств возвратить ООО «Теплодомэко» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска,WIN №, гос. peг. знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплодомэко» неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента исполнения ООО «Теплодомэко» обязательства по оплате денежных средств по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска,WIN №, гос. peг. знак №

Взыскать с индивидуального ООО «Теплодомэко» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 г.