№ 2а-4054/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности, представителя взыскателя ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
- об обязании административных ответчиков принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа.
Исполнительный документ № уже ранее дважды предъявлялся к исполнению. Впервые исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание на основании части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Второй раз исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. Поскольку данное постановление было возбуждено с пропуском срока для его предъявления, административный истец обратился в суд с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
В настоящее время взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, не имея на то законных оснований, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника арестованы банковские счета в счет погашения задолженности.
Административный истец считает, что поскольку исполнительный лист не может быть принят к исполнению в связи с пропуском срока, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (л.д. 3-5).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк, в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4, из числа лиц, участвующих в деле, исключены: ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО5 (л.д. 32).
Административный истец (должник) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики (судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и прав должника не нарушает.
Административный ответчик (ГУФССП России по <адрес>) в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию не выразил.
Представитель заинтересованного лица (ПАО Сбербанк) с административным иском не согласен, указав, в том числе в письменных возражениях, что взыскателем трехлетний срок на предъявление исполнительного документа не пропущен (л.д. 55 и в конце дела).
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ПАО Сбербанк (далее – взыскатель) задолженности по кредитному договору в размере 379 856,21 руб. (л.д. 38-41, 50-51).
Оценивая законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что оно соответствует закону и прав должника не нарушает.
На основании частей 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя ФИО6, уполномоченной на предъявление к исполнению исполнительных документов доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42, 66).
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами территориальной подведомственности, указанной в исполнительном документе – место жительства должника указано в <адрес> (л.д. 41) (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, частей 2 и 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ).
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием копии исполнительного листа и сторонами не оспаривается (л.д. 41).
Как установлено судом, указанный исполнительный лист взыскателем предъявляется к исполнению в третий раз. Впервые исполнительное производство под номером №-ИП на основании предъявленного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д. 9).
Повторно исполнительное производство во исполнение указанного исполнительного листа возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
Постановлением врио заместителя начальника ОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что установлено, в частности определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 19).
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство (л.д. 50-51).
Суд считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ).
Как следует из объяснений представителей административного ответчика, позиции взыскателя и представленного реестра отправки корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и оригинал исполнительного документа взыскателю почтой не направлялись, а были вручены лично представителю взыскателя ФИО6 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО6 на реестре отправки исходящей корреспонденции № (нарочным) (номер в реестре 25) (л.д. 63-65).
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2, 3 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления соответствующего постановления. (Схожая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 28 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя заново начал течь трехлетний срок для предъявления исполнительного документа повторно, который к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Также судом проверены доводы должника о том, что задолженность отсутствует в связи с обращением взыскания на квартиру, находившуюся в собственности солидарного должника ФИО11
Как установлено судом, административный истец является солидарным должником, оставшийся размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 816 039,59 руб. (л.д. 9). У солидарного должника ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП квартира после несостоявшихся повторных торгов стоимостью 1 434 000 руб. была оставлена взыскателем за собой (в конце дела), в связи с чем размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства был определен 379 856,21 руб. и на основании указанных документов имущественных прав должника не нарушает. (Суд отмечает, что размер задолженности является предварительным для целей возбуждения исполнительного производства и может быть в дальнейшем уточнен любой из сторон исполнительного производства или судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует по форме, предъявляемой к оформлению решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и имущественных прав должника не нарушает, соответствует положениям статей 14 и 30 Закона об исполнительном производстве.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.
Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 92, 219 (часть 3) КАС РФ) должником не пропущен, поскольку оспариваемое постановление прочитано через ЕПГУ должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска через ГАС «Правосудие» (л.д. 6, 16 и др.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обязании административных ответчиков принять меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов