ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Беликовой А.А.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 29.05.2022 года в 11 часов 20 минут на ул. Советская, 7 в г. Городище Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Пежо 307, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной , регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке № от 09.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины , регистрационный знак №, без учета износа составляет 60700 руб. Стоимость отчета составила 4500 руб. Сумма затрат на топливо для предоставления автомобиля на осмотр в г. Пенза составила 1000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 60700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2186 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за оказание услуг оценки в размере 4500 руб., расходы на топливо в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С согласия представителя истца судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2022 года в 11 часов 20 минут на ул. Советская, 7 в г. Городище Пензенской области водитель автомобиля регистрационный знак №, ФИО3 при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем , регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля , регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно отчету № от 07.06.2022 года, составленному ИП Е.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак № составила 60700 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного ИП Е.Ю.А.., в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № от 07.06.2022 года.
При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины было уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2022 года. Кроме того, за оказание юридических услуг по договору № от 21.06.2022 года ФИО5 оплатил ФИО4 20000 руб. Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2186 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на топливо, понесенные при предоставлении автомобиля на осмотр в г. Пензу, в размере 1000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных им услуг (представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании), в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.
Ввиду отсутствия доказательств того, что расходы на бензин в размере 1000 руб. были необходимы и достаточны для проезда автомобиля к месту осмотра и были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым во взыскании указанных судебных издержек отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60700 руб., а так же расходы по производству экспертизы в размере 4500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб., всего 77386 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на бензин в размере 1000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Беликова