Решение по делу № 2-3-72/2022 от 29.12.2022 - о истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, и встречного искового заявления <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД 40RS0013-03-2022-000099-49

Дело № 2-3-72/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хвастовичи 29 декабря 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд, и с учетом дополнения по иску, просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, путем обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3, вернуть автомобиль в гараж, по адресу: <адрес>, признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок, а именно признать недействительными записи в ПТС при регистрации в ГИБДД, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, путем обязания ответчика ФИО6 передать автомобиль истцу, а также взыскать уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 4 440 рублей с ФИО2 и ФИО3

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж –ФИО10, она, как наследник по закону, является собственником 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов и ? доли в праве на указанный автомобиль. После смерти мужа автомобиль стоял в гараже по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомобиль выбыл из ее владения по незаконным основаниям, ответчики не имели право его отчуждать, ФИО6 не является добросовестным приобретателем, поскольку все сделки после смерти наследодателя являются ничтожными.

Определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО8.

Определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО1, согласно которого он просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать ФИО1 об истребовании автомобиля из его владения.

В обосновании заявленных требований ФИО5 указал на то, что он купил этот автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля им были проверены все документы на автомобиль, в том числе наличие запретов и ограничений на автомобиль на официальном сайте ГИБДД.РУ, отсутствие автомобиля в залоге на электронном сервесе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты. После приобретения автомобиля он был поставлен на учет, заключено ОСАГО, и он пользуется им открыто и добросовестно. На момент сделки ему ничего не было известно о наличии споров в отношении автомобиля, а потому является добросовестным приобретателем данного автомобиля, вне зависимости от предыдущих сделок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы указанные в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, а против удовлетворения встречного иска ФИО5 не возражала, указав на то, что ее сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в начале августа 2021 года продал спорный автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО6 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо – ФИО10, и его законный представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии. ФИО13 в возражениях на иск ФИО1 указала, что после смерти ФИО10, сын –ФИО7 вступил в наследство по закону на доли в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. В начале февраля 2022 года при подаче документов нотариусу спорная автомашина в наследственную массу ими не заявлялась. ФИО2 пояснила, что автомашина продана ФИО10 до своей смерти. Не доверять ее пояснением оснований не имеется, так как ранее ФИО16 Роман рассказывал сыну- ФИО7, о том, что автомашина имеет ряд неисправностей и он попадал на ней в аварию, а потому он хочет ее поменять. Свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль они не получали.

Суд, выслушав стороны, исследовал письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10. наследниками первой очереди являлись его отец – ФИО14, мать, ответчик- ФИО2, жена, истец- ФИО1, и сын – ФИО7. Отец – ФИО14, мать, ответчик- ФИО2 от принятия наследства отказались в установленном законом порядке в пользу внука – ФИО7

В наследственную массу вошел автомобиль - марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, на момент смерти ФИО10 за ним зарегистрированный в органа ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвастовичского нотариального округа ФИО1 выданы свидетельство праве собственности на ? долю в праве в общем имуществе супругов (л.д. 58) и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве на спорный автомобиль (л.д.61). Наследником 1/8 доли в праве на спорный автомобиль является сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании карточки учета транспортного средства (л.д. 139) спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между им и ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал ФИО4 спорный автомобиль (л.д.187).

Исходя из объяснений ФИО4 данный автомобиль приобретался ею для ФИО6 (л.д.186)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 140) спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание договора купли-продажи между ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 оспаривается истцом ФИО1, в соответствии с ходатайством которой, по делу судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО10, расположенная на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 в графе «Продавец» выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма (необычная поза, необычное состояние), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как предусмотрено статьями 421, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 35,36,38, 39).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы посмертной почерковедческой экспертизы, учитывая пояснения сторон, в том числе пояснения ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО14 о том, что их сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти продал спорный автомобиль ФИО3, пояснения ФИО8, законного представителя наследника первой очереди – ФИО7, о том, что ФИО10 до своей смерти говорил сыну – ФИО7, о том, что собирается поменять автомобиль, суд приходит к выводу о том, что у ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелось волеизъявление, намерения, по отчуждению спорного автомобиля ФИО3, и что между сторонами была достигнута договоренность о передачи автомобиля ФИО3 и им произведена ФИО10 оплата за него.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является их совместной собственностью с супругом ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и она о продаже автомобиля ничего не знала, согласия не давала, суд считает не состоятельными поскольку исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Таким образом, находя, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации сделок в органах ГИБДД зарегистрировано не было, залог движимого имущества зарегистрирован не был, учитывая, что до наступления смерти ФИО10 имел намерения на продажу спорного автомобиля, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 168, 209, 301, 302, 339.1, 352, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что при совершении сделок ФИО4 и ФИО5 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и поскольку на момент совершения сделок автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, ни ФИО4, не ФИО5 объективно не могли знать о наличии спора о праве на спорный автомобиль, ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, аннулирования записи о регистрации транспортного средства, истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется. Регистрация транспортного средства в ГИБДД проведена надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, на основании имеющихся в распоряжении должностного лица документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.192-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля - марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Председательствующий: