Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2025

66RS0006-01-2025-002125-48

Дело № 2-2977/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя третьего лица АО «Уралтрансмаш» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85632 рубля 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с тем, что 29.01.2024 по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 43, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Рено» госномер < № >, под управлением ФИО2, принадлежавший ФИО3, автомобиль «Шкода», госномер < № >, принадлежащий АО «Уралстрансмаш», и под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством «Рено» госномер < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «Шкода» застрахован в АО «СОГАЗ», выплатившем страховое возмещение в сумме 85632 рубля 46 копеек. Истец, компенсировал убыток указанного страховщика в размере 85632 рубля 46 копеек, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Рено» госномер < № > по полису ОСАГО ХХХ < № >, однако, ответчик ФИО2 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к нему регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Уралтрансмаш» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 29.01.2024 по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов 43, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Шкода» госномер < № >, автомобиль «Рено» госномер < № > под управлением ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «Шкода».

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним).

Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Шкода» госномер < № >.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Рено» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании АО «СОГАЗ» потерпевшему АО «Уралтрансмаш», возместившей ущерб по договору обязательного страхования транспортных средств, в сумме 85632 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 17.09.2024 (л.д. 31).

Судом установлено, следует из полиса ОСАГО ХХХ < № >, что ответчик ФИО5 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО5 в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено» госномер < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 85632 рубля 46 копеек, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 85632 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.