№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на защиту прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязать ответчика вернуть транспортное средство истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.номер № правом обратного выкупа. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль изъят по акту изъятия. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан третьему лицу. Однако по условиям договора, расчет завершающих обязательств в случае досрочного расторжения договора определен в п.12.3.1 Правил лизинга путем продажи предмета лизинга третьему лицу по рыночной цене, не ниже определенной оценщиком, либо по цене определенной ответчиком в установленном законом порядке, регулирующим правоотношения о залоге. При рассмотрении дела №Ответчик предоставил сведения о том, что в период с момента изъятия предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) в предмет лизинга были внесены конструктивные изменения, которые повлияли на расчет сальдо встречных обязательств и предмет лизинга оценен Ответчиком в размере 107 700 рублей. Истец полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля был заключен под влиянием заблуждения о конструктивных особенностях, выявленных ответчиком. Истец передал обществу свой автомобиль, рыночная стоимость которого составляла не менее 600000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме. Также, не ссылаясь на какие-либо конкретные основания недействительности оспариваемой сделки, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что истец действовал под влиянием заблуждения о конструктивных особенностях, выявленных ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ определено, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № VIN №№, регистрационный номер № со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 60000 руб. (п. 2.1 договора). По Акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано истцом ответчику.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № по условиям которого ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель), приобретший в собственность у ФИО1 транспортное средствомарки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № по цене 60 000 руб., обязуется предоставить ФИО1 (лизингополучателю) во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно сторонами ДД.ММ.ГГГГ. подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Как усматривается из материалов дела, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 12.07.2018г. сторонами были оговорены все существенные условия, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не уточняет, какие именно условия свидетельствуют о существенном заблуждении его при заключении договора купли-продажи.

Довод истца ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием заблужденияо конструктивных особенностях предмета лизинга – транспортного средства, выявленных ответчиком после изъятия этого транспортного средства у лизингополучателя и повлиявших на расчет сальдо встречных обязательств, не относится к условиям, определенным пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, для признания заблуждения достаточно существенным. Кроме того, указанные доводы относятся к сделке по Договору лизинга, но не оспариваемого Договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 (продавцом) ООО ««Лизинг Сибири Солюшн» (покупателю) оно принадлежало истцу ФИО1, какие-либо конструктивные особенности у продаваемого транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны истцаФИО1 не было представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая им сделка купли-продажи была заключена под влиянием заблуждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн»о признании ничтожным пункта 11.13 Правил лизинга, изменении пункта 4.10 Договора лизинга, исключении начисления неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей, взыскании долга размере 543 550 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; признании ответчика допустившим нарушение встречных обязательств договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., признании ответчика допустившим просрочку кредитора договора лизинга №, признании ничтожным требования ответчика к истцу о регистрации транспортного средства на имя лизингополучателя, об отказе ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке.

Содержание указанного решения свидетельствует о том, что истец ФИО1 не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.номер № ответчику ООО «Лизинг Сибири Солюшн». При этом доводы ФИО1 о занижении рыночной стоимости транспортного средства при продаже третьему лицу были исследованы и оценены судом, признаны несостоятельными.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца ФИО1 о том, что расчет завершающих обязательств, в случае досрочного расторжения договора определен в п.12.3.1 Правил лизинга путем продажи предмета лизинга третьему лицу по рыночной цене, не ниже определенной оценщиком, либо по цене определенной ответчиком в установленном законом порядке, регулирующим правоотношения о залоге, относятся к несогласию истца с расчетом завершающих обязательств. Однако указанные доводы были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу. Кроме того, они не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении оспариваемого им договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства 12.07.2018г.

Доводы истца о передаче своего автомобиля Обществу по рыночной стоимости не менее 600000 руб., подлежат отклонению в силу положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку они были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу, не свидетельствуют о существенном заблуждении истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в котором стоимость предмета указанного договора сторонами была оговорена в размере 60 000 руб.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2018г. недействительным, не имеется.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства Ленд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, является соответчик ФИО2, право собственности которого не оспорено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (ИНН №), ФИО2 (паспорт №, выдан МП в п.Никольский ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика вернуть указанный автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.