Решение по делу № 2-1921/2025 от 25.07.2025 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД № 38RS0003-01-2025-001877-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указала, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Над квартирой истца этажом выше в квартире N 136 располагается квартира ответчиков.

09.09.2024 ответчик допустил залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 13.09.2024, составленным в присутствии представителей управляющей компании, в котором установлено, что причиной затопления является разгерметизация гибкой подводки на ГВС под мойкой на кухне <адрес>.

На момент составления акта в <адрес> установлены видимые повреждения на кухне (потолок, стены, пол), спальная комната 1 (стены, пол), спальная комната 2 (стены, пол), коридор 1 (пол), коридор 2 (пол).

Согласно отчету об оценке № 322-6/2024 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 381 673,73 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности: убытки в связи с заливом квартиры в размере 381 673,73 руб., расходы на проведение внесудебной оценки в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 379 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 16.06.2025 произведена замена фамилии ответчика ФИО3 на ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой по указанному в иске адресу места жительства, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Анализирую исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из обоснования исковых требований, 09.09.2024 в квартире истца произошло затопление.

Согласно акта обследования жилого (нежилого) помещения вследствие затопления составленного 13.09.2024 специалистами по обследованию и эксплуатации МКД, причиной затопления является разгерметизация гибкой подводки на ГВС под мойкой на кухне <адрес>.

Согласно отчету об оценке № 322-6/2024 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 381 673,73 руб.

По сведениям представленной в дело выписки из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 3/8 доли, ФИО4 – 3/8 доли, ФИО3 –1/4 доли.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 как сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики доказательств в опровержение данных обстоятельств не представили, доводы истца не опровергли, как не представили и доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте от 13.09.2024, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее 09.09.2024, стало возможным в результате бездействия ответчиков, не обеспечивших поддержание свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, и состоящего в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанных ответчиков должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителей вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает возможным признать отчет 322-б/2024 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 295 173,73 руб.

В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, а также сохранению, и именно неисполнение данной обязанности каждым из ответчиков в конечном итоге привело к причинению истцу вреда, суд приходит к выводу, что сособственники квартиры должны нести ответственность за причиненные ФИО1 убытки в долевом порядке соразмерно своим долям, т.е. с ФИО2 подлежит взысканию 148 190,15 руб., с ФИО4 – 148 190,15 руб., с ФИО3 98 793,43 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата за составление отчета по определению стоимости ущерба в общем размере 13 500 руб., что подтверждается договором от 07.10.2024, квитанцией от 07.10.2024.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 12 379 руб., что подтверждено чеком по операции от 23.04.2025.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца, к расходов связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 25 879 руб., в соответствующем размерам долей в праве общей долевой собственности ответчиков, а именно: 9 704,62 руб. с ФИО2, 9 704,62 руб. с ФИО4, 6 469,76 руб. с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 148 190,15 руб., судебные расходы в сумме 9 704,62 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 148 190,15 руб., судебные расходы в сумме 9 704,62 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 98 793,43 руб., судебные расходы в сумме 6 469,76 руб.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.