Дело № 2-5215/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-007201-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з.№, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Bongo, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2 Виновниым ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>, однако, указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным истец обратился к ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Истцом были направлены документы в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил письменный отказ в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт исходя из среднерыночной стоимости сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, ввиду чего полагает, что у него возникло право на взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель истца пояснил, что истцу направление на ремонт на СТОА страховая компания не давала, доказательств заключения соглашения о денежном возмещении ответчиком не представлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Kia Bongo, г.р.з. №, правил дорожного движения РФ, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Porsche Cayenne, г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № №. В заявлении об отмене заочного решения суда, ответчиком указано, что стороны заключили соглашение о страховом возмещении в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ., истцом подписано заявление о получении страхового возмещения в денежной форме. С учетом данных обстоятельств обязательства страховая компания перед истцом исполнила.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з.№ с учетом износа – <данные изъяты> (рассчитана на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), стоимость восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события (происшествия), составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлял претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» письмом №РГ-№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, в обоснование которого было приложено экспертное заключение. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-140921/133 отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств того, что истцу было предложено выбрать способ страхового возмещения, и предложен способ возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено. Заявление подписанное истцом содержало только один способ возмещения в виде денежной выплаты, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком вышеприведенных требований законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, что влечет взыскание со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежных средств в сумме соответствующей проведению восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от размера невыплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть (285176, 26-111200) /2=<данные изъяты>

С учетом взыскания полной стоимости причиненного истцу материального ущерба со страховой компании, оснований к удовлетворению исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> и заявлено о взыскании судебных расходов. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежавшей уплате составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма госпошлины <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета на основании соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, оплате внесудебной экспертизы <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.