УИД №
Дело №
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 04 августа 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Власенковой С.В.,
при секретаре Сингареевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (также далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 190 500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 25 288,10 рублей. По результатам обращения в страховую компанию он получил выплату страховую в размере 140 488 рублей. Ущерб ему возмещен не в полном объеме. Размер не возмещенного ущерба составляет 77 490,10 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 77490,10 рублей, 6500 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба, 2525 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
После получения заключения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика 49 690,10 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 6 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 686,13 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, 2 525 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Тинькофф страхование.
ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения - правила расположения транспортного средства на проезжей части при движении задним ходом, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 обратился в свою страховую компанию Тинькофф Страхование за страховой выплатой, где было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая и страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 140 488, 10 руб.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г.(в редакции, действующей на момент ДТП), установлен лимит страхового возмещения при причинении имущественного ущерба в размере 400 000 руб.
Таким образом, обязательства в рамках договора страхования страховой компанией выполнены в полном объеме.
Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с ответчика как с виновника ДТП.
В подтверждение полной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 500,00 рублей.
Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 25 288,10 рублей.
Поскольку ответчик не был согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 162 700 рублей.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая указанное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Оно выполнено специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В заключении полно описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Заключение соответствуют требованиям Методических рекомендаций Минюста России 2018 г., на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.
Ссылаясь на указанные документы, истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, путем взыскания с ответчика, участвующего в ДТП, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 22 211,90 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25288,10 руб.. Действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.
Согласно положениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу указаний Конституционного суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от 10.03.2017 года N 6-п, возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, допустима, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
При определении фактического размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 22 212 руб. (162700 руб. (ущерб) – 140488 руб.(выплаченное страховое возмещение), являются законными и обоснованными.
Поскольку утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25288,1 руб. также являются законными и обоснованными. Ответчиком размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не оспаривался в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлялось.
Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом оплачено 6500 рублей, за составление дефектной ведомости 2190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб. Указанные расходы имеют свое документальное подтверждение.
В силу названных положений закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 686,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 05.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая данные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2025г. по 04.08.2025г. исходя из суммы долга 49690,10 руб. (22212 руб. - стоимость ущерба, 25288,10 руб. -УТС, 2190 руб. - дефектовка), а также начиная с 05.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Суд признает данный расчет верным и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22212 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 25288,10 руб., расходы по определению дефектов в размере 2190 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686,13 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья п/п Власенкова С.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года