50RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 января 2023 г. <адрес> МО
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> Солнечный <адрес>, заключенный 16.09.2021г. между истцом и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он в августе 2021 года обращался в агентство недвижимости с намерением продать квартиру. 16.09.2021г. ФИО1 якобы заключил с ФИО2 договор займа и залога, о получении от нее 2325250 рублей, но он не был в Москве и никаких договоров с ФИО2 не заключал, денежных средств от нее не получал, договоры и расписки не подписывал.
В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал, в итоговое судебное заседание не явился, прислав своего представителя ФИО4 по доверенности, доверенность в материалах дела, который исковые требования ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал выводы проведенной по делу экспертизы от 28.01.2022г., просил не принимать во внимание экспертизы от 05.07.2022г., поскольку выводы экспертизы основаны на предположении, которые не могут быть положены в основу решения по делу.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, прислав своих представителей ФИО5, ФИО6, которые поддержав письменные возражения на иск, исковые требования не признали.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив представленные заключения экспертиз, выслушав экспертов, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ 1.недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купли-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях, указывают, что договор залога следует признать недействительной, поскольку никаких денежных средств он не получал, никакие договора не подписывал, и договор залога заключен в обеспечение несуществующего обязательства.
Между тем суд не может согласится с вышеуказанными доводами истца, в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор займа и залога, в соответствии с которыми ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 2325250 рублей сроком до 16.10.2021г., в обеспечение договора займа ФИО1 передана в залог ФИО2 квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Договор представлен в Росреестр, однако не зарегистрирован, поскольку ФИО1 отказался являться.
Исходя из условий договора ФИО1 обязался вернуть основной долг до 16.10.2021г., заем является безпроцентным, в случае невозврата предусмотрены проценты в размере 5% ежемесячно.
В подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение условий договора займа стороной ответчика представлена расписка от имени ФИО1 от 16.09.2021г. о получении денежных средств 2 325 250 рублей.
В материалы дела представлены медицинские документы о том, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Как следует из объяснений представителя истца, то указанные справки ФИО1 не брались, как и кто их брал он пояснить не может, ФИО1 тоже.
В материалы дела представлено доверенность выданная ФИО1 сотрудникам агентства от 16.09.2021г.
Как пояснил представитель истца, то указанная доверенность действительно выдавалась истцом, он хотел продавать квартиру, и действительно в агентстве готовились бумаги, возможно и договор.
В материалах дела имеется договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от <дата>г. заключенного между ООО «Бест-Пресня» и ФИО1
Представлена справка от ООО «АКБ Инвест» адресованная ФИО1 о том, что ФИО1 исполнил обеспеченные ипотекой обязательства в полном объеме, предусмотренные кредитным договором <***> от 22.07.2019г. и договором залога № <***> от 22.07.2019г.
В материалы дела стороной истца представлена копия договора займа и залога ( ипотеки) от 16.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, который содержит только к подпись ФИО1
Стороной ответчика в материалы дела представлены копия расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств заверенная нотариально нотариусом ФИО7 ( л.д.17), копия договора займа и залога (ипотеки) от 16.09.2021г. с подписями сторон по сделке, и нотариально заверенная нотариусом ФИО7 ( л.д.18-20).
В связи с оспариванием стороны истца подписи ФИО1 в расписке и договоре на основании определения суда, по делу была проведена судебная - почерковедческая экспертиза.
Из исследовательской части заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз (НИИТИ) от <дата> следует, что при сравнении рукописных записей между собой установлено совпадение по всем общим признакам, а также по форме, количеству, протяженности, направлению отдельных письменных знаков. Установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что все подпись ФИО1 изображение которой расположено в копии договора займа и залога (ипотеик) от 16.09.2021г. выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование. Подписи от имени ФИО1 расположенные в копии договора займа и залога от 16.09.2021г. и расписке от 16.09.2021г. от имени ФИО1 выполнены разными лицами.
Однако было также установлено, что подпись от имени ФИО1 расположенная в расписке от 16.09.2021г. выполнена не ФИО1 Также установлено, что каких -либо признаков выполнения подписи от имени ФИО1 расположенной в расписке от 16.09.2021г. от имени ФИО1 в каких либо необычных условиях или под влиянием «сбивающих» факторов не установлено.
В порядке экспертной инициативы в соответствии со ч.2 ст. 86 ГПУ РФ в результате проведенного полного и всестороннего исследования представленных документов установлены сведения имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Установлено, что подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в копии расписке от 16.09.2021г. ( л.д.17) выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование.
Суд, оценивая заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о наличии у него необходимой квалификации, образования, стажа работы, в отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы.
В связи с тем, что первоначальное заключение эксперта содержало выводы о том, что в подлиннике представленной расписки от 16.09.2021г. подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, судом на основании ходатайств сторон, была назначена судебная техническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Кримико» <адрес>.
Как следует из заключения экспертизы № ПД-2-190/22 проведенной АНО «Кримико», эксперты указали, что определить период выполнения расписки от имени ФИО1 от 16.09.2021г. (подлинник) не представляется возможным по причине оказанного на документ агрессивного воздействия, т.к. оригинал расписки от имени ФИО1 от 16.09.2021г. подвергался локальному агрессивному воздействию, не характерному для каких либо естественных процессов старения документа. Копия расписки от имени ФИО1 от 16.09.2021г. изображение которой имеется на л.д.17 дела, была изготовлена с другого экземпляра расписки и не содержит признаков компьютерного монтажа изображения.
Стороной истца был представлен письменный отзыв на представленное заключение эксперта, согласно которому сторона истца не согласна с представленным заключением, считает что ответ на вопрос № на не на поставленный вопрос, ответ не является исчерпывающим, не содержит прямого ответа поставленный вопрос, таким образом предлагает, считать ответ на вопрос №, т.е. вывод № в заключении недопустимым, кроме того имеются ошибки в описании документа.
В связи с заявленными доводами в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который показал, что экспертизы по настоящему делу проводили два эксперта, химик и криминалист, что он по образования химик, и делал техническую часть экспертизы, по определению периода выполнения расписки, полностью поддержал экспертное заключение, в том числе и в указанной части, указал, что на документ было оказано воздействие агрессивное, но не равномерно, поскольку при исследовании расписки в режиме инфракрасной люминесценции красящего вещества это было наиболее ярко выражено, также видно что воздействие имело место только на часть документа, также в структуре бумаги были обнаружены отдельные люминесцирующие пятна малого размера, которые не обусловлены каким либо включениями в бумажную массу. Таким образом, было установлено, что верхняя часть документа на лицевой и оборотной сторонах содержит следы изменения степени люминесценции, указанное подтверждает, что на документ было оказано агрессивное воздействие, не характерному для каких либо естественных процессов старения документа, что за воздействие могло иметь место, экспертом не определено.
ФИО8 также указала, что определить давность изготовления чернил, а также давность изготовления бумаги невозможно, таких опробированных методик не имеется, методика запрещает давать заключение о сроках изготовления бумаги, при агрессивных воздействиях.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который показал, что поддерживает заключение экспертизы, делал криминалистическую часть исследования, указал, что на экспертизу была представлена расписка от имени ФИО1, выполненная рукописным способом на 1 листе белой нелинованной бумаги формата А4, запись выполнена красящим веществом сине фиолетового цвета.
Эксперт пояснил, что имеется в заключении техническая описка, в описании цвета красящегося вещества копии расписки л.д.13 заключения.
При проведении экспертизы было проведено видеоспектральное исследование, в результате которого установлено, что штрихи рукописных реквизитов обладают различной люминесценцией даже в тех фрагментах документа, где имеются письменные знаки, выполненные одним и тем же материалом письма. Следовательно, изменение характера и интенсивности инфракрасной люминесценции одного красящего вещества в разных частях документа указывает на факт агрессивного воздействия на документ, воздействие было неравномерным, не связано с естественными процессами, не связано с заливанием или замазыванием документа, и имеет признаки целенаправленного, способ не определяется, сроки также не определяются. Кроме того ФИО9 показал, что копия расписки представленная на л.д.17 в материала дела сделана не с расписки (оригинал) представленной также в материалах дела. Также указал что копия расписки не содержит признаков компьютерного монтажа изображения, признаки отсутствуют.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца представлено не было, в силу чего суд, оценив результаты экспертизы проведенной АНО «Кримико» в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы АНО «НИИТИ», так и судебной технической экспертизы АНО «Кримико» у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и стажа экспертной работы.
Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключения проведенных экспертиз не противоречат друг другу, дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы истца о том, что он не имел намерения отчуждать квартиру, не заключал договор займа, залога и не подписывал расписку о получении денежных средств.
Доводы истца о том, что подписи в договорах выполнены не им, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о не получении денег за заложенное имущество, суду истцом не представлено.
Справка (л.д.16) от 16.09.2021г. ООО «АБК Инвест» из которой усматривается, что обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме по кредитному договору от 22.07.2019г. и договором залога от 22.07.2019г., и расчет произведен полностью 16.09.12021г., и подтверждается что ООО «АБК-инвест» материальный и иных претензий к ФИО1 не имеет, но в указанной справке не указана сумма исполненного обязательства, по мнению суда, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, а также сообщением от 21.09.2021г. из Щелковского отдела Управления Росреестра о погашении ограничения (обременения) права, что на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес> мкр Солнечный <адрес> погашена запись об ограничении права (ипотеки), получения истцом от ответчика денежных средств, что также подтверждается и исследованной распиской от 16.09.2021г., и договором залога.
Доводы представителя о различных датах на указанных документах, а именно справка ООО «АБК-Инвест» от 16.09.2021г., и сообщение из Росреестра от 21.09.2021г. не имеет правового значения по делу, поскольку действия проведены последовательно.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договоров с ответчиком, в том числе, на каких-либо условиях не представлено.
В отсутствие доказательств обратному в соответствии с приведенной статьей 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания к сомнению в равной добросовестности участников первоначального договора займа, и всех последующих договоров.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 17.03.2023г.
Судья: