3/12-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес20 июля 2023 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, при секретаре фио;

с участием пом. прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио предъявившего удостоверение 19544 от 12.05.2022 года и ордер 87/2 от 26.04.2023 года, следователя ФИО1, заявителя фио;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио в которой она просит признать незаконным и необоснованным решение следователя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение следователя по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 от 13.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на посещение в СИЗО-1 УФСИН по адрес обвиняемого фио нотариусом для нотариального оформления согласия на вселение и регистрацию по месту жительства заявителя и ее ребенка. Обязать устранить выявленные нарушения.

Заявитель фио, адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Следователь ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя свою позицию тем, что фио своим ходатайством пытается вывести из-под ареста дорогостоящее имущество обвиняемого.

Помощник прокурора фио просила отказать в удовлетворении жалобы, так как нарушений закона не имеется. Постановление законно и обосновано.

Ознакомившись с представленными суду документами суд установил, что 29.04.2022 года СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ПАО «Аэрофлот» имущественного ущерба на сумму превышающую сумма.

По подозрению в совершении указанного преступления 08.08.2022 года задержан фио. 09.06.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.06.2022 года потерпевшим признано ПАО «Аэрофлот», 21.04.2023 года потерпевшим признано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

24.04.2023 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заявлены исковые требования к фио на сумму сумма. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом признано гражданским истцом. фио признан гражданским ответчиком.

25.04.2023 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как по мнению следствия он совершил хищение имущества ПАО «Аэрофлот» и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на сумму сумма.

4,5.07.2023 года следователь обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайствами о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, в том числе на задания и земельный участок по адресу: адрес, г.адрес, к.адрес парк д.3-10 (кадастровый номер 50:08:0050435:991 кадастровой стоимостью сумма; кадастровый номер 50:08:0050435:18 кадастровой стоимостью сумма; кадастровый номер 50:08:0050435:991 кадастровой стоимостью сумма), мотивируя свои требования тем, что арест на имущество обвиняемого необходим для обеспечения прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба.

02.08.2022 года фио обратилась к следователю ФИО2 с заявлением о разрешении на посещение обвиняемого фио нотариусом для нотариального оформления согласия на вселение и регистрацию по месту жительства заявителя и ее ребенка по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 3-10 в 450 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

13.08.2022 года следователь ФИО1 рассмотрел ходатайство о выдаче разрешения на посещение обвиняемого нотариусом для оформления доверенности, в удовлетворении отказал, мотивируя свою позицию тем, что законом разрешение подобных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из смысла ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из смысла п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ постановления от 13.08.2022 года свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 9.1 ч. 4 ст. 47, ст. 159 УПК РФ. Следователь подробно мотивировал свою позицию, и она соответствует п.9.1 ч 4 ст. 47 УПК РФ, которая предусматривает свидание с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из смысла ст. 3 ФЗ № 5242-1 от 05.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов фио и ее ребенок имеют регистрацию в адрес, сведений о каких-либо ограничениях конституционных прав заявителя и ее ребенка, связанных с тем, что они не зарегистрированы в адрес не представлено. Из выступления фио ее адвоката и жалобы следует, что заявитель свободно пользуется всеми правами предоставленными ей и ребенку законом, в том числе правом на выбор места проживания, места учебы.

Суд приходит к убеждению, что отказ в удовлетворении ходатайства фио никак не нарушает прав обвиняемого фио на заключение или расторжения брака, участия в иных семейно-правовых отношениях, а также участие в гражданско-правовых сделках (п. 5.18 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»), так как в соответчики с положениями ст. 29 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

До настоящего момента обвиняемый фио никак не выразил своего желания на вселение, регистрацию фио и ребенка в помещении, на которое они претендуют.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 185-1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются - доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом реализовать свое право на регистрацию фио и ребенка в любом принадлежащем ему помещении обвиняемый может лично, без помощи нотариуса, подав заявление или доверенность на производство необходимых действий начальнику следственного изолятора для заверения.

Таким образом, суд, проверив все представленные документы, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как постановлением следователя конституционных прав обвиняемого не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, фио в которой она он просит признать незаконным и необоснованным решение следователя по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 от 13.08.2022 гада об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на посещение в СИЗО-1 УФСИН по адрес обвиняемого фио нотариусом для нотариального оформления согласия на вселение и регистрацию по месту жительства заявителя и ее ребенка, обязать устранить выявленные нарушения – оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить фио, адвокату Ткаченко С.Л., прокурору прокуратуры адрес, следователю ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио