50RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 февраля 2025 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при секретаре Каравановой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1288/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> П.Е.А. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 П.Е.А. и обязать ее снять арест со счетов, открытых в отделении банка ВТБ ПАО на имя ФИО1
Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 П.Е.А. находилось исполнительное производство №-ИП от 13.11.2023г. в отношении административного истца, которое окончено в соответствии с постановлением 14.03.3024г., однако, арест, наложенный на счета в ВТБ банке (ПАО) в рамках исполнительного производства до настоящее времени не снят, что нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, последовало обращение в суд.
В судебное заседание ФИО1 или его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрении дела, с ходатайствами об отказе от иска, об отложении рассмотрения дела не поступали.
В судебное заседание административные ответчики представитель ГУССП России по <адрес>, представитель ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель П.Е.А., заинтересованное лицо САО «ВСК» не явились, с возражениями не обращались.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу положений ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Материалами дела установлено:
в ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 13.11.2023г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу САО «ВСК» о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику на сумму 807320 рублей.
В ходе данного исполнительного производства <дата> было вынесено постановление судебным приставом исполнителем П.Е.А. о розыске и наложении ареста на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО).
28.02.2024г. определением Пушкинского городского суда <адрес> заочное решение от 13.11.2023г. по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отменено.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 14.03..2024г. исполнительное производство №-ИП от 13.11.2023г. прекращено в связи с тем, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен.
07.03.2024г. ФИО1 обратился Пушкинское Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства, и о снятии ареста с банковских счетов.
14.03.2024г. постановлением судебного пристава исполнителя снят арест с банковских счетов находящихся в ПАО Сбербанк.
Решением Пушкинского городского суда от 11.06.2024г. в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, решение вступило в законную силу 07.10.2024г.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о снятии ареста с банковских счетов находящихся в Банке ВТБ (ПАО) не имеется.
Поскольку вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время прекращено, то наложение ареста на лицевые счета административного истца суд находит необоснованным и незаконным.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не опровергнуты.
Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о наличии факта длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выражающееся в не снятии арестов со счетов в банках, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в том числе в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем снятия арестов со счетов в банке ВТБ (ПАО), поскольку стороной административных ответчиков так и не представлено сведений о направлении в банки копий соответствующих постановлений в период с момента подачи административного искового заявления и до завершения разбирательства по делу.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>- удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> №-ИП от 13.11.2023г, выражающееся в не снятии арестов со счетов в банке ВТБ (ПАО), обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем снятия арестов со счетов в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1
О принятых мерах сообщить суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.
Судья