УИД 77RS0009-02-2024-001742-18
Дело № 2-4610/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2021 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77, находящегося во владении ООО «Твое дело», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С563НК799, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, допустившей нарушение ПДД РФ. Риск гражданской автоответственности потерпевшего на дату ДТП был застрахован в адрес, которой во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма На основании договора цессии от 13 октября 2021 г. ООО «Твое дело» уступило ИП ФИО3 право требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 05 февраля 2021 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77, находящегося во владении ООО «Твое дело», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С563НК799, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, допустившей нарушение ПДД РФ. Риск гражданской автоответственности потерпевшего на дату ДТП был застрахован в адрес, которой во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма На основании договора цессии от 13 октября 2021 г. ООО «Твое дело» уступило ИП ФИО3 право требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77, которые были получены в результате ДТП от 05 февраля 2021 г., производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта, составленного экспертной организацией ООО «ЛЭС Эксперт», полученного в результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77 составляет сумма, в настоящее время рыночная стоимость новой передней двери автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77 составляет сумма, стоимость ремонтных и покрасочных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия правого переднего крыла автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77 составляет сумма, деформация задней правой двери и правого порога не являются скрытыми повреждениями автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельство о регистрации ТС автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77 находится во владении у ООО «Твое Дело» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг» от 05 сентября 2019 г.
Как следует из п. 12 договора лизинга, страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО является лизингополучатель, т.е. ООО «Твое Дело».
При этом, из п. 13 указанного договора следует, что предмет лизинга находится на балансе у лизингодателя, т.е. ООО «Мэйджор Лизинг».
В соответствие со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствие со ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В силу требований ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Также суд установил, что владельцем автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СВ066 77 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору лизинга от 05 сентября 2019 г. являлось ООО "Твое дело", собственником указанного автомобиля являлся лизингодатель ООО "Мэйджор Лизинг".
Как следует из заявления ООО "Твое дело" о страховом возмещении, заявитель просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Мэйджор Лизинг".
Согласно материалам выплатного дела потерпевшим и выгодоприобретателем по данному страховому случаю признан ООО "Мэйджор Лизинг".
Также в материалах выплатного дела имеется заявление ООО "Мэйджор Лизинг", в котором оно просил страховщика перечислить страховое возмещение на его расчетный счет.
Таким образом, в рамках рассматриваемого случая о причинении ущерба предмету лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2021 г. сторонами договора лизинга самостоятельно определен порядок возмещения имущественных рисков и его выгодоприобретатель.
В соответствии с платежным поручением N 59763 от 18 марта 2021 г., страховое возмещение в полном объеме в размере сумма перечислено на расчетный счет ООО "Мэйджор Лизинг".
Принимая во внимание, что ООО "Мэйджор Лизинг" реализовало свое право на частичное возмещение ущерба посредством получения страхового возмещения, при этом доказательств замены выгодоприобретателя на ООО "Твое дело" не представлено, суд приходит к выводу о том, что самостоятельным правом на возмещение имущественных потерь в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО "Твое дело" не обладает, поскольку ООО "Мэйджер Лизинг" права требования по договору цессии ему не передавало.
Между тем, ООО "Твое дело" заключило договор уступки требования с истцом и передало ему права требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 382, 430, 434, 665, 669, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установил, что ООО "Мэйдор Лизинг", являющееся собственником транспортного средства и лизингодателем по договору лизинга, получило страховое возмещение, то есть является лицом, обладающим правом на получение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие, учитывая, что договор лизинга таких условий не содержит, суд исходит из того, что к ООО "Твое дело" не перешло право требования ущерба, полученного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть ООО "Твое дело", в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, было не вправе уступать ИП ФИО3 права требования по возмещению ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что ИП ФИО3, не обладая правом требования на возмещение ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии к причинителю ущерба, является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 исковых требований, предъявляемых к ФИО4
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.
Судья: