Дело № 2-547/2022
39RS0007-01-2022-000680-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 18 августа 2022 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2019 г. по состоянию на 22.03.2021 г. в сумме 68798 рублей 70 копеек, складывающейся из следующего:
- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 61764 рубля 74 копейки;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6856 рублей 88 копеек;
- неустойка за просрочку платежей - 177 рублей 08 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 04.04.2019 г., заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 75000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 11 часов 18.08.2022 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.76).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.
Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, (далее – Порядок) федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».
Согласно пунктам 11.1 и 11.9 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 14 статьи 7 федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Из материалов дела следует, что ФИО1 через автоматизированную систему удаленного доступа «ВТБ-Онлайн» направил в Банк заявку о предоставлении ему кредита.
04.04.2019 г. между Банком и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор <***>, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора (далее – Индивидуальные условия) (л.д.7-8).
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 75000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых.
Согласно выписке по счету, открытому в Банке на имя ФИО1, 04.04.2019 г. на данный счет была перечислена сумма кредита в размере 75000 рублей, предоставленного ему на основании указанного кредитного договора (л.д.10-42).
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В этой связи у ФИО1 образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % в день.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание изложенное, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.04.2019 г. по состоянию на 22.03.2021 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 68798 рублей 70 копеек и складывается из следующего:
- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 61764 рубля 74 копейки;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6856 рублей 88 копеек;
- неустойка за просрочку платежей - 177 рублей 08 копеек (с учетом добровольного уменьшения Банком суммы подлежащей уплате неустойки на 90 %) (л.д.43-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2019 г. по состоянию на 22.03.2021 г. в сумме 68798 рублей 70 копеек.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2264 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2264 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 16 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , код подразделения 390-007, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.10.1990 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2019 г. по состоянию на 22.03.2021 г. в сумме 68798 рублей 70 копеек (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 70 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2264 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.08.2022 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.