Решение по делу № 2-2193/2022 от 27.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Дело № 2-255/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002375-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

1. Обязать ФИО2 пройти психиатрическую экспертизу на установление психического состояния;

2. Взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей;

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.10.2021 ответчик ФИО2 в адрес истца в нецензурной форме заявила о том, что при удобной для нее ситуации убьёт истца при помощи лопаты. 22.07.2022 ответчик в адрес истца в нецензурной форме заявила о том, что она подожжет скошенную сухую траву, расположенную на участке истца вдоль забора, и сам забор. В декабре 2020 года ответчик возвела конуру для собаки рядом с забором, расположенным на границе участков, конура расположена вплотную к забору. Собака содержится на привязи вблизи конуры. В радиусе зоны передвижения собаки попадает забор. Собака периодически и в моменты, когда истец подходит к забору, просовывает морду под забор и скалится, что очень сильно пугает истца. На основании обязательного пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного в постановлении № 985 от 4 июля 2020 года «перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее – 1,0м.

Указанные заявления и действия ответчика повлияют на физическое и психологическое здоровье истца, повлекут пожар на участке и порчу личного имущества, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также ранее в 2020 году в летний период ФИО2 производила сжигание пластиковой тары и отработанного моторного масла на своем участке, каждый выходной производила мойку машин при помощи аппарата высокого давления для мойки автомобилей с использованием активных пенящихся средств. Продукты сгорания пластиковой тары, брызги от активного средства для мытья машин, в том числе взвешенные частицы воды, образованные аппаратом высокого давления, попадали на участок истца, что повлекло свертыванию листьев деревьев и в дальнейшем опаданию листвы с плодово-ягодных культур. Данные факты зафиксированы в заявлениях и направлены в УМВД России по Ярославской области ОМВД России по Ярославскому району, Федеральную службу по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В результате действий ответчика истцу причинен моральный и материальный вред в виде унижения ее чести при всех жителях деревни Орлово, и угрозе в адрес истца расправы насильственным методом. Так же был нанесен вред плодово-ягодным культурам при сжигании отходов отработанного машинного масла и мытья автомобилей активными вспенивающими веществами, который она оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования дополнила, просила обязать ФИО2 убрать собачью будку от забора на расстояние не менее 1 метра.

Ответчик ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что она не высказывала угрозы убийством в адрес ФИО1, не оскорбляла. ФИО1 под забор заткнула траву, скошенную со своего участка, в связи с чем, она (ответчик) отодвинула траву на участок истца и предупредила, что в следующий раз подожжет траву. Конфликты происходили в отсутствие посторонних лиц, высказывания ответчика не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Полагает, что какие-либо требованию

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; указанными объектами пользуется его мать ФИО1. Требования истца поддерживает.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

по требованию о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике - факта соответствия действительности распространенных сведений.

Как разъяснено в том же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (сыну истца) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 45-53).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке по указанному адресу расположен дом № 18а (л.д. 30-44).

Согласно пояснениям истца, 02.10.2021 ответчик ФИО2 в адрес истца в нецензурной форме заявила о том, что при удобной для нее ситуации убьёт истца при помощи лопаты. 22.07.2022 ответчик в адрес истца в нецензурной форме заявила о том, что она подожжет скошенную сухую траву, расположенную на участке истца вдоль забора, и сам забор. Истец ссылалась на то, что ответчик, высказывая вышеперечисленные угрозы, обзывала ее нецензурно, ее оскорбления были слышны жителям деревни, считает, что этими действиями ответчик унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, в подтверждение доводов об оскорблении истца ответчиком истцом доказательств суду не представлено.

Ответчик отрицала высказывание в адрес истца фраз, содержащих оскорбления, то есть умаление чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что в октябре 2021 года ФИО2 ругалась с его матерью на всю деревню. Рогоза кричала что-то про лопату, то ли по спине ударит, то ли еще что-то. Много раз слышал, как Рогоза кричала на мать, использовала нецензурные слова.

Согласно пояснениям истца, в 2020 году в летний период ФИО2 производила сжигание пластиковой тары и отработанного моторного масла на своем участке, каждый выходной производила мойку машин при помощи аппарата высокого давления для мойки автомобилей с использованием активных пенящихся средств. Продукты сгорания пластиковой тары, брызги от активного средства для мытья машин, в том числе взвешанные частицы воды, образованные аппаратом высокого давления, попадали на участок истца, что повлекло свертыванию листьев деревьев и в дальнейшем опаданию листвы с плодово-ягодных культур. По мнению истца, перечисленными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в полицию (ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля) с заявлениями о принятии мер к ФИО (мужу истца), который на земельном участке при доме № в бочке сжигает пластиковые емкости из-под разной химии, обрезки пластиковых панелей и т.д., устраивает мойку автомашин, повредил забор, установленный по границе смежных участков (л.д. 10-12).

ОМВД России по Фрунзенскому городскому району материал по заявлению ФИО1 передан в ОМВД России по Ярославскому району (л.д. 23).

Определением старшего УУП ОМВД России по Ярославскому району от 18.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

ФИО3 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением ФИО и ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с повреждением забора (гражданское дело № 2-1041/2022), решением суда в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств как повреждения забора, влекущего необходимость его замены, так и действий ответчика по нанесению механических повреждений забору, истцом не представлено.

ФИО1 также обращалась в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о принятии мер к ФИО (мужу истца), который на земельном участке при доме № 18а в бочке сжигает пластиковые емкости из-под разной химии, обрезки пластиковых панелей и т.д., устраивает мойку автомашин (л.д. 10-12).

На основании информации, указанной в обращении, Управлением Роспотребнадзора 09.09.2020 произведен осмотр территории домовладения по адресу: Ярославский <адрес>, в ходе которого загрязнение почвы не установлено (л.д. 13-14).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, ФИО1 не представила объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что плодово-ягодные культуры истца погибли в результате попадания с участка ответчика продуктов сгорания пластиковой тары и брызгов от активного средства для мытья машин, истцом при рассмотрении дела также представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что наличие в действиях ответчика ФИО2 действий, направленных на оскорбление чести и достоинства истца ФИО1, не установлено, принимая во внимание отсутствие соответствующих тому доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

по требованию пройти психиатрическую экспертизу

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Истцом выдвинуты требования о возложении на ответчика обязанности пройти психиатрическую экспертизу на установление психического состояния, однако действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен, вышеназванные исковые требования не являются материально-правовыми мерами принудительного характера, которые приведут к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которых будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца. Соответственно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. В соответствии с приведенной нормой права защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО3.

С согласия ФИО3 земельным участком владеет его мать ФИО1.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 владеет земельным участком, в связи с чем она, исходя из вышеприведенных положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В целях обеспечения выполнения положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Закона № 384-ФЗ приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ (далее - Перечень).

В указанный перечень включены, в частности, СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями № 1, № 2).

Согласно пункту 1.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Требования упомянутого свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (пункт 1.3 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

В соответствии с абз. 4 пункта 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояния от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 содержит на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № собаку, будка для которой установлена непосредственно у смежной границы с участком с кадастровым номером №, находящимся в пользовании истца. Судом также установлено, что расстояние между будкой для собаки и земельным участком истца отсутствует.

Из объяснений истца следует, что будка должна быть отдалена от смежной границы на расстояние не менее 1-го метра, поскольку собака под установленным по смежной границе забором роет ямы, периодически и в моменты, когда истец подходит к забору, просовывает морду под забор и скалится, что очень сильно пугает истца.

Ответчик в суде не отрицала, что будка для собаки установлена впритык к смежной с истцом границе земельного участка, собака находится на цепи. Ответчик также не отрицала, что собака роет ямы под забором, установленным истцом по смежной границе земельных участков.

Изложенные сторонами обстоятельства о том, что собака роет ямы под забором, просовывает морду под забор и скалится, также подтверждается представленными сторонами видео и фотоматериалами, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются права истца на неприкосновенность принадлежащего ему земельного участка, поскольку собака ответчика проникает на земельный участок истца, проявляет признаки агрессии по отношению к людям, находящимся на этом смежном участке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика перенести собачью будку от непосредственной близости от смежной границы на расстояние не менее 1-го метра, суд находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требований ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) перенести будку для содержания собаки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) на расстояние не менее 1-го метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина