Дело № 2-8589/2025

86RS0004-01-2025-008413-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 29 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 126 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4783,00 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела в сумме 1800,16 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2024г. в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля УАЗ Профи 236324, №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Профи 236324, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность автомобиля Рено Дастер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», выбрав способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, однако ему было выплачено 24 400 рублей. В удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 13 200 рублей. Согласно экспертного заключения № от 13.03.2025г., произведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 67 500 рублей, с учетом износа 46 700 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 29 900 рублей (67 500 рублей – 24 400 рублей – 13 200 рублей). Согласно экспертного заключения № от 13.03.2025г., произведенного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 800 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 126 100 рублей (172 800 рублей – 46 700 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, т.к. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ущерб в ДТП должна возмещать страховая компания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024г. в 18 часов 20 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной УАЗ Профи 236324, г/н. №, принадлежащей ФИО5, нарушил требования ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Рено Дастер, г/н. № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Рено Дастер, г/н. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Профи 236324, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

10.01.2025г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что подтверждается соответствующим заявлением и соглашением.

27.01.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 24 400 рублей, что сторонами не оспаривается.

21.03.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 67 500 рублей, расходов по оплате экспертизы, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025г. постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 10.01.2025г., выполненного ООО «СИБТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 24 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 13.03.2025г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 67 500 рублей, с учетом износа 46 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 13.03.2025г., выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 800 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 07.05.2025г., выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 57 200 рублей, с учетом износа 37 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № У№ от 07.05.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещений в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и, соответственно, исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, к ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Рено Симбол, г/н. <***>, принадлежащим ФИО5, на законных основаниях, поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ФИО5 является ненадлежащими ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 300 рублей (172 800 рублей – 67 500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4159 рублей (согласно чека от 24.05.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 375,78 рублей ( пропорционально от суммы 450,04 рублей), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 020 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2025г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 050 рублей (согласно расписки от 26.05.2025г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с журлинского Б.а. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4159 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 020 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 375,78 рублей, а всего 144 904 (сто сорок четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.

Судья О.Е. Паничев