Дело № 2а-2291/2025
50RS0042-01-2025-001868-87
Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 480 199,22 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.26-27)
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д.65-68)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника ФИО4 обращено взыскание в пределах 496 330,98 руб. Постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. (л.д.28)
Поскольку по исполнительному документу денежные средства не поступают, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ходатайствовал о понуждении судебного пристава-исполнителя провести проверку исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника. (л.д.10)
Начальник Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, не установив бездействий допущенных ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5, действующей по доверенности в интересах ИП ФИО1, отказала. (л.д.13)
Указывая на ненадлежащее рассмотрение начальником отдела его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствие денежных средств по исполнительному производству, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,
- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, рассмотреть жалобу в соответствии с ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщать взыскателю причину отсутствия удержаний из пенсии должника,
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства №
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что со счета ФИО4, открытом в ПАО Сбербанк производятся списания денежных средств, которые распределяются между взыскателями по назначению в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства в пользу ИП ФИО1 взыскано и перечислено 45 194,68 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 004,54 руб. Поскольку ФИО4 достигла пенсионного возраста, судебным приставом неоднократно формировались и направлялись для исполнения в ОСФР по г.Москве и Московской области постановления об обращении взыскания на пенсию, однако со ссылкой на невозможность обращения взыскания на получаемый доход, ОСФР по г.Москве и Московской области постановления об обращении взыскания к исполнению не приняты. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО4 имущества на которое может быть обращено взыскание, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи от проводимых судебным приставом действий. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4, обязал лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам производить ежемесячно удержание в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь необходимо удержать сумму долга – 463 306,61 руб., затем исполнительский сбор – 33 024,37 руб. (л.д.28).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации об информационном взаимодействии (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).
В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.
Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого: - территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения); - территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт "е" пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (подпункт "к" пункта 3.2.2 Соглашения).
В рамках электронного документооборота судебным приставом был получен ответ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание. (л.д.29).
Аналогичные ответы были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 затребовал сведения о размере пенсии ФИО4 Из представленных сведений усматривается, что размер пенсии ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 20383,28 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 21908,19 руб.
Размер прожиточного минимума в Московской области для пенсионеров на ДД.ММ.ГГГГ год составил - 14858 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 15735 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 16600 рублей.
Поскольку размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, то судебный пристав-исполнитель был извещен о невозможности исполнения исполнительного документа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок направил постановление об обращении взыскания на пенсию в орган, выплачивающий пенсию должнику, получил ответы о невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем направлял аналогичные постановления, получая ответы о невозможности удержаний, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о понуждении осуществить контроль, предоставить информацию о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как производные от требований о признании незаконными бездействий по неосуществлению контроля.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.
Каких-либо бездействий со стороны начальника отдела ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем требования о признании незаконными бездействий начальника отдела, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В соответствии со ст. 127 указанного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Рассматривая жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя начальник отдела ФИО2 фактически пришла к выводу об отсутствии каких либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем жалоба была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлен факт соблюдения судебным-приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, повторного рассмотрения данной жалобы, суд не находит.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 утвержден административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" (далее Административный регламент).
Административный истец указывает об отсутствии у него доступа на просмотр информации о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с чем просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести коррекцию сведений о взыскателе.
В обоснование доводов представлен скриншот страницы, соотнести которую с настоящим спором не представляется возможным, из которой следует «Нет прав на просмотр информации».
Поскольку административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, допущенным бездействием непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО3, в должностные обязанности которого в силу прямого указания закона, не входит организация работы портала Государственных услуг, суд не находит оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя скорректировать сведения о взыскателе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева