Дело № 2-1-715/2023
64RS0044-01-2022-006262-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулагина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 08.11.2022 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и ООО «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2022 в 17 ч. 30 мин. на ул. Северная д. 2 г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витабо», под управлением ФИО2, который признан виновником происшествия.
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 94, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 167 500, размер утраты товарной стоимости 13 400 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, признанного виновником ДТП, не была застрахована, причиненный материальный ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Витабо»: 167 500 руб. в счет возмещения ущерба, 1 411,13 руб. неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 31.10.2022, 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 23 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1 033 руб. расходы на отправление телеграммы с уведомлением ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, 4 578,22 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 увеличила исковые требования, просив взыскать также сумму утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 13 400 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 089,80 руб.
Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023 дело передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика ФИО2, которое поступило в Ртищевский районный суд 03.08.2023.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического жительства возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик ФИО2 уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, направленной по адресу его регистрации по месту жительства и по месту фактического жительства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела независимо от места его фактического проживания, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Витабо» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что принадлежащий ООО «Витабо» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Витабо» по договору аренды транспортного средства от 09.08.2021 № 103 ООО «Путевод», что подтверждено данным договором аренды, согласно котором транспортное средство передано на срок с 09.08.2021 по 08.08.2026, а также актом приема-передачи транспортного средства.
Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Путевод» ФИО5 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство, полученное по договору аренды транспортного средства от 09.08.2021 № 103, заключенному с ООО «Витабо», находилось во владении и использовании в личных целях у ФИО2 ос основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2022 № 6282 на срок по 17.07.2024. В соответствии с пунктом 2.4.24. договора аренды, ФИО2 как арендатор обязался в двухдневный срок с момента заключения договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль за свой счет.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац 6 пункта 3 статьи 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.
Судом установлено, что 26.08.2022 в 17 часов 30 минут на ул. Северная, д. 2 г. Новороссийска водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витабо», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За указанное административное правонарушение ФИО2 постановлением от 26.08.2022 № 18810223177774620719 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 11).
Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.08.2022, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имелись технические повреждения: правая задняя дверь, накладка заднего правого крыла, задний бампер ЛКП, правый задний молдинг ЛКП, правое заднее колесо диск ЛКП, резина заднего правого колеса.
21.09.2022 в адрес ФИО2 и ООО «Витабо» потерпевшей ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного происшествием, ответа на претензию не поступило (л.д. 12).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства - ответчика ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем истец был лишен права возмещения причиненного ущерба со страховой организации.
Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 94, подготовленному ООО «Вершина», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 167 500,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 158 100,00 руб., утрата товарной стоимости 13 400 руб. (л.д. 20-63).
Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертной организацией ООО «Вершина», не доверять выводом которой у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.
Между тем, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ООО «Витабо» не имеется.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу данных норм, при разрешении спора следует руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
В данном случае ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2022 № 6282, заключенному с ООО «Путевод» на срок по 17.07.2024.
Возможность заключения такого рода договора предусмотрена положениями статьи 642 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При таких обстоятельствах основания для солидарной ответственности по возмещению вреда у ФИО2 и ООО «Витабо» не возникает, ущерб подлежит возмещению ФИО2 как законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.
Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат: в счет возмещения ущерба 167 500 руб., сумма утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 13 400 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1 411,13 руб., а также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на отправление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 033 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 089,80 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,22 руб., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 23 000 руб., полагая данный размер разумным, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):
в счет возмещения ущерба 167 500 руб., сумма утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 13 400 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1 411,13 руб., а также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на отправление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 033 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 089,80 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Витабо» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 05.09.2023.
Судья