<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2а-726/2023

№

Мотивированное решение составлено 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 18 сентября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконными. ООО «ТРАСТ» в адрес Нижнесергинского районного отдела направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии договора уступки прав (требований) № № от 12.05.2023. Вместе с тем, соответствующее решение судебным приставом-исполнителем не принято, замена взыскателя не произведена. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № вынесено и направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением, через портал Госуслуг. После проведения комплекса мер, исполнительное производство в отношении должника Н.В.Г. окончено на основании п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку в постановлении от 21.07.2023 была допущена описка, замена взыскателя произведена.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации и иному лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Н.В.Г. в рамках исполнения документа – исполнительной надписи нотариуса № от 24.01.2022 о взыскании имущественного характера (денежных средств) в размере 408009,11 руб. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.04.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

21.07.2023 судебный приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, при этом в резолютивной части постановления указано на отсутствие определения суда.

В силу п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

29.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела ФИО1 по исполнительному производству от 18.03.2022 №-ИП произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Копия постановления от 29.08.2023 направлена в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» почтовым отправлением (№) и вручена адресату 11.09.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела от 31.08.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено устранение нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «ТРАСТ» в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска и возложении обязанности совершить ряд действий в установленные сроки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья