Решение по делу № 2А-2660/2023 от 27.12.2023 - об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-2660/2023

29RS0008-01-2023-003936-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство, с чем он не согласен, так как не согласен с наложенным в отношении него административным наказанием. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,в качестве заинтересованных лиц - ООО «УК «Паритет», УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, представитель административного ответчикаУФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление указали о несогласии с иском и на отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель административного ответчика ФССП России, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области,УМВД России по Архангельской области, ООО «УК «Паритет» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 4 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ и не подлежит расширенному толкованию.

Судом установлено, что на основании постановления № от __.__.__, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, поступившего в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ путем электронного документооборота, в отношении административного истца ФИО1 __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является административный штраф в размере 5000 рублей.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требовании Федерального закона № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение вступило в законную силу, а также тот факт, что административный штраф не уплачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при получении от взыскателя исполнительного документа в виде электронного документа с отметками о вступлении постановления в законную силу и неоплате штрафа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю следовало убедиться в достоверности сведений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд признает ошибочными, действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу заказной корреспонденцией, и получено последним __.__.__, в связи с чем срок его обжалования не пропущен.

Возбуждая данное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска. Приведенные административным истцом доводы о несогласии с постановлением, не относится к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года