УИД 34RS0005-01-2025-003783-98
Дело № 2-2994/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика УК «Жемчужина» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании иска указали, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С июня 2025 года квартиру истцов топит сверху, при выпадении атмосферных осадков в виде сильного дождя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ООО «УК Жемчужина», с требованием устранить причины затопления, составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб. Все требования оставлены без внимания. Согласно ответу, управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ следует: «На ваше обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу протекания кровли над квартирой, ООО «УК Жемчужина» сообщает, что на вашем МКД проводится заочное голосование собственником по вопросу проведения капитального ремонта кровли на жилом <адрес> в 2025 году».
В период затоплений вода текла с потолка по стенам, по обоям, в результате чего появились желтые затечные пятна, вздутие обоев от стены, плесень, из-за затопления. Ремонт в квартире истцы производят за свой счет, тратя свои силы и средства.
Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истцы были вынуждены обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затопления. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом совместно с истцом и представителем истца ФИО7, зафиксированы все повреждения, которые в дальнейшем, были отражены в экспертном заключении. Так согласно экспертному заключению № 010825 составленному Экспертной Компанией «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, составила рублей 110 420 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия №, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на досудебную претензию не поступил.
По указанным основаниям просят суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 27 605 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 27 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 27 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 27 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
В июне 2025 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО УК «Жемчужина», с требованием устранить причины затопления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на данное обращение, в котором ООО УК «Жемчужина» указала лишь на то, что в МКД проводится заочное голосование собственников по вопросу проведения капитального ремонта кровли на жилом <адрес> в 2025 году, а также, что у жителей дома имеется задолженность по статье «Содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома» в размере 4500 000 рублей.
Акт о затоплении суду представлен не был, однако сторона ответчика не оспаривает факт затопления, его причину в результате течи кровли, а также свою ответственность.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, движимого имущества получившей повреждения вследствие затопления ФИО1 обратилась в оценочную организацию Экспертная Компания «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА».
В соответствии с отчётом Экспертной Компании «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, на основании полученной информации и произведенных расчетов, экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 420 рублей.
За оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, ФИО1 оплатила Экспертной Компании «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» сумму в размере 17 000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете Экспертной Компании «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.
Суд принимает отчёт Экспертной Компании «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия №, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на досудебную претензию не поступил.
В соответствии с абзацами 1 части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 причинен имущественный ущерб, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 27 605 рублей.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к топлению квартиры ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5, то требования истцов о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 14 802 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 за представление интересов по настоящему делу 17000 рублей.
Также ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком на сумму 17000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 313 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 27 605 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 802 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу ФИО4 27 605 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 802 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу ФИО5 27 605 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 802 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу ФИО5 27 605 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 802 рублей 50 копеек, отказав ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» о компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской-округ город-герой Волгоград в размере 7 313 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина