Решение по делу № 02-3550/2023~М-3342/2023 от 07.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0012-02-2023-003288-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/23 по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по кредитному договору № …. от 29 сентября 2020 года, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 1 960 000 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора – автомобиль марки «Mersedes-Benz GLС 300D 4MATIC», идентификационный номер (VIN) ….., 2020 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав в представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 сентября 2020 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор № ….. (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 689 952 руб. 00 коп., сроком на 1094 календарных дней, под 11,4 % годовых для приобретения автомобиля марки «Mersedes-Benz GLС 300D 4MATIC», идентификационный номер (VIN) …., 2020 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование надлежащим образом не производит, что подтверждается выпиской по текущему счету.

19 августа 2022 г. истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая была оставлена последним без внимания.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2022 г., общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» составила 1 960 000 руб. 58 коп., из которых: 6 928 руб. 85 коп. – сумма просроченных процентов, 1 937 943 руб. 85 коп. – сумма просроченного кредита, 535 руб. 23 коп. – сумма процентов за просроченный кредит, 1 868 руб. 01 коп. – сумма пеней за просроченные проценты, 12 724 руб. 64 коп. – сумма пеней за просроченный кредит.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ….., заключенного 29 сентября 2020 г. между ним и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 1 960 000 руб. 58 коп., согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным: соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиля марки «Mersedes-Benz GLС 300D 4MATIC», идентификационный номер (VIN) …., 2020 года выпуска. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, взыскание задолженности по договору надлежит производить с обращением взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований ст. ст. 348, 350 ГК РФ суд считает возможным установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере, установленном судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 24 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия ….) в пользу ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» (ИНН …) задолженность по кредитному договору № …, заключенного 29 сентября 2020 г. в размере 1 960 000 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки «Mersedes-Benz GLС 300D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) …., 2020 года выпуска, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина