№ (№) Копия

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивировав тем что, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ №) постановлено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Размер единовременной страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа № составляет 68 811 руб. Единовременная страховая выплата застрахованным лицам производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (пункт 6 Указа №). В соответствии с Указом № отделением Фонда медицинскому работнику КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ФИО1 в 2021 и 2022 годах были назначены и выплачены две единовременных страховых выплаты, по 68 811 руб. каждая, итого - 137 622 (68 811 * 2 = 137 622) руб., что подтверждается справками работодателя, приказами и платёжными поручениями (приложения 1 и 2). Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (далее - приговор, приложение 3) было установлено, что обвиняемый ФИО1, являясь медицинским работником КГБУЗ «Канская межрайонная больница», путём совершения ряда противоправных действий (предоставления подложных документов, уничтожения отдельных документов, внесения в первичную документацию недостоверных сведений и др.) незаконно получил за счёт средств обязательного социального страхования специальные социальные выплаты на общую сумму 295 013,11 руб. В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 частично погасил причинённый им ущерб, перечислил на счёт отделения Фонда 157 391,11 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром (приложение 4). Ущерб на сумму 137 622 (295 013,11 -157 391,11 = 137 622) руб. до настоящего времени им не возмещён. На странице 21 приговора и в письме Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5) указано, что причинённый ущерб в оставшейся части подлежит взысканию с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 137 622 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1

Представитель истца ОСФР по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд н явился, согласно искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому в производстве Ирбейского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании 137 622,00 руб. В основу исковых требований Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> был положен приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по уголовному делу №, однако в связи с поданным апелляционным представлением Канской межрайонной прокуратурой указанный приговор апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ был изменен. При этом истцом не учтены обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и то, что в отношении него уголовные дела по ч.1 ст. 159.2 УК РФ были прекращены в связи с истечением срока давности. Правовая позиция истца в гражданских исках по уголовным делам, прекращенным по не реабилитирующим основаниям, сводится к тому, что, по их мнению, вступившие в законную силу постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, были ли допущены эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако при таком подходе считает, что истец допустил ошибку в определении значения доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и отношения ответчика к обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела. Конституционный Суд РФ изложил свою позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ №: «...прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства». Однако, если в отношении потенциального ответчика, вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу нет, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. В п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п.1 ст. 31 НК РФ и ч.1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд отметил: «...обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину...». Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям не всегда означает, что последний согласился с обстоятельствами дела и размером ущерба, указанным в судебном постановлении. В данном случае, ссылались на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в исковом заявлении истец повторял текст обвинительного заключения. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены приговором суда в порядке ст. 14 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска в суде и не влечет безусловного признания вины ответчиком, поскольку оно лишь констатирует отказ от дальнейшего доказывания и не устанавливает никаких фактов. В то же время это обязывает стороны самостоятельно доказывать обстоятельства причинения вреда и его размер. Таким образом, позиция истца и представленные им документы не устанавливают обстоятельства причинения какого-либо вреда. Производство по гражданским делам строится на основах гражданско-процессуального законодательства, и это означает, что отношения потерпевшего и подсудимого трансформируются в отношения истца и ответчика, следовательно, они подчиняются требованиям ГПК РФ. Важнейшие принципы гражданского процесса - равноправие и состязательность сторон. Из этого следует, что каждой стороне необходимо самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Также немаловажно и то обстоятельство, что потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ФИО1 признаны КГБУЗ «Канская МБ» и филиал № ГУ - Красноярское РО ФСС РФ. Также просит учесть и тот факт, что в рамках рассмотрения уголовного дела, им был возмещен причиненный ущерб филиалу № ГУ - Красноярское РО ФСС РФ в сумме 157 391 рублей 11 копеек, что подтверждено финансовыми документами, а также пояснениями представителей потерпевших.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Канская межрайонная больница», Клиентская служба СФР в <адрес> края, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Надзорный орган Канская межрайонная прокуратура, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из положений ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) главного врача №ССМП-6 пункт 3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в КГБУЗ «Канская МБ» на должность фельдшера скорой помощи, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнял обязанности в соответствии с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность, в должности старшего фельдшера.

Из материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Канский» в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159. ч.3 ст. 159.2. ч.1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы: за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить. Гражданские иски Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница», филиала № Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства….».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Приговор Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств КГБУЗ «Канская городская больница» и филиала № ГУ - Красноярское РЭО ФСС РФ по ч.1 ст.159 УК РФ как единое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, назначив за данное преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности головного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 г. 159.2 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязанных работ; - исключить из приговора указания суда на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное по ч.1 ст. 159 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью. В остальной части приговор суда оставить без изменения….».

Как установлено и следует из приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана совершил хищение денежных средств КГБУЗ «Канская городская больница» и филиала № ГУ - Красноярское РО ФСС РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств федерального бюджета в лице филиала № ГУ-Красноярское РО ФСС РФ при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Кроме того, указанные фактические обстоятельства преступлений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции подтверждается признательными показаниями ФИО1

Однако согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО1 за совершение одних и тех же преступных действий - внесение в один и те же табели учета рабочего времени, результатом которых явилось одновременное начисление заработной платы и специальной социальной выплаты, необоснованно квалифицированы по двух статьям, а именно ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе и с использованием служебного положения. Приходя к указанным выводам судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО1, реализуя корыстные побуждения, в одно и то же время одним и тем более способом совершил хищение чужого имущества, причинив вред одному и тому охраняемому законом объекту, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ, в данном случае по общей норме уголовного закона, как единое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, действия ФИО1 привели к причинению филиалу № ГУ-Красноярское РЭО ФСС РФ ущерба в размере 295 013 рублей 11 копеек.

Согласно материалам уголовного дела, ОСФР по <адрес> заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба по данному уголовному делу в сумме 295 013 рублей 11 копеек, причиненный филиалу № ГУ-Красноярское РО ФСС РФ в результате совершенных преступлений (уголовное дело № том № л.д. 74). На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 157 391 рубль 11 копеек за возмещение ущерба по уголовному делу № (уголовное дело № том № л.д. 62).

Относительно довода ответчика ФИО1 о том, что приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда преюдициального значения, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, по нереабилитирующим основаниям. Ответчик ФИО1 в заявлении не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционное определение не обжаловано.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение. В связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ущерба филиалу № ГУ-Красноярское РО ФСС РФ в виде незаконной единовременной страховой выплаты.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что причинение ущерба ответчиком не доказано, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в табели рабочего времени недостоверные данные о количестве отработанных им часов и рабочих смен, которые предоставил в бухгалтерию, где ему была начислена заработная плата и откуда данные табели направлялись в филиал № ГУ-Красноярское РО ФСС РФ, где ФИО1 также была начислена специальная выплата за те же часы рабочего времени, внесенные тем в табели рабочего времени.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб федеральному бюджету в лице филиала № ГУ - Красноярское РО ФСС РФ при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ОСФР по <адрес> ущерба.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что ФИО1 в 2021 и 2022 годах были назначены и выплачены две единовременные страховые выплаты, по 68 811 рублей каждая, итого 137 622 (68 811 х 2 = 137 622) руб., что подтверждается справками работодателя, приказами и платёжными поручениями (л.д. 5-11).

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 137 622 рубля.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

В соответствии п. 19 ч.1 ст. 333.36. НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 5129 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 137 622 рубля (сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать два рубля).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5129 рублей (пять тысяч сто двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева