Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожную обстановку в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию № «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), а также по определению рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП)» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; нотариальные расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП скрылся с места ДТП.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожную обстановку в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному исследованию № «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), а также по определению рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП)» от ДД.ММ.ГГГГ – сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что собственником транспортного средства является ФИО8, транспортное средство из собственности последнего не выбывало, собственник несет ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, учитывая, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.
Исходя из того, что истцом выдана доверенность на представление ее интересов не в рамках рассмотрения конкретного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.
Судья /подпись/ Кузнецова О.В.
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.