№ 2а-3247/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004437-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Сагатова С.М., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором после уточнения просила суд признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 1140 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1; признать незаконным решение № утвержденное заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции Г.<адрес> от 16.09.2022г., в отношении ФИО1 о депортации ФИО1 за пределы РФ в страну гражданской принадлежности Республику Армения и не разрешении в течение пяти лет после исполнения решения о депортации; возложить обязанность на УМВД России по <адрес> с учетом всего характеризующего материала и исключительных обстоятельств, представленных в судебном заседании снять в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запреты не разрешения въезда на территорию Российской Федерации и депортации с территории РФ на территорию Республики Армения.

В обоснование иска указала, что исходя из полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № УМВД России по <адрес> ей стало известно, что в отношении неё УМВД России по <адрес> было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. №ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации мне не разрешен до 05.04.2026г.

В виду того, что истцом не было получено непосредственно само решение датированное от 29.03.2022г., она не имела возможности осуществить законные права предусмотренные действующим законодательством в том числе и на доступ к правосудию и обжалованию самого решения, так как считает, что сопроводительное письмо в виде уведомления не является решением, и не может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В последующем, в адрес начальника УМВД России по <адрес> ею было направлено заявление (ходатайство) с просьбой ознакомления с принятым решением и направлении его по адресу места жительства. Однако, заявление осталось без удовлетворения в виду того, что в связи с получением ответа следовало, что заявление рассмотрено и в ответе указано, что в отношении нее принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 05.04.2026г., однако самого решения в её адрес не направлено и разъяснено, что для получения сведений об ограничении въезда в РФ иностранному гражданину необходимо его личное обращение с приложением копии документа, удостоверяющего личность, либо обращение доверенного лица с приложением копии доверенности и документа удостоверяющего личность доверенного лица, копия документа должна быть надлежащим образом заверена организацией, оформившей доверенность, или нотариусом.

Таким образом, решение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> генерал – майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в РФ и принятое в отношении неё сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. получено ею только лишь после обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов. С принятым решением категорически не согласна, в виду того, что постановлено без учета смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу. Указывает, что, исходя из логики самого решения, установлен срок 5 лет, однако принято в марте 2022 года, срок запрета до 05.04.2026г., следовательно установлен запрет на 4 года, в связи с чем указывает на неопределенность исчисления срока запрета, и полагает, что данное является существенным основанием для отмены принятого в отношении нее решения.

В ходе рассмотрения административного иска, стало известно о решении №, утвержденном заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции Г.Г. Гиоргадзе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим инспектором ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 принято решение о депортации ФИО1 за пределы РФ в страну гражданской принадлежности Республику Армения и не разрешении в течение пяти лет после исполнения решения о депортации, с которым не согласна, даже не взирая на то обстоятельство, что оно принято в отношении ФИО1, у нее отчество Сергевна, с одной буквой С, полагает, что либо сотрудники ошиблись допустили описку, либо решение принято не в отношении нее.

Считает, что принятые в отношении нее решения, являются не законными и не обоснованными, нарушают права, свободы и законные интересы и принятием столь серьезный решений не только нарушены ее законные права и интересы, но и принятые решения нарушают ее право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и право детей проживать на территории Российской Федерации и знать своего отца, двое ее детей сильно привязались к нему. На территории РФ у нее находится семья: это супруг гражданин РФ, двое детей, родная тетя у которой они проживают продолжительное время на территории <адрес>. У нее в стране, куда хотят депортировать, нет родственников, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, не нарушала общественный порядок, фактически состав правонарушения не оспаривала, назначенное наказание в виде административного штрафа оплатила.

Полагает, что в настоящее время изменились основания, на которых основывались принятые решения, так как на территории Российской Федерации она проживает с 2005 года, работает, к уголовной не привлекалась, не нарушает общественный порядок, положительно характеризуется, назначенное административное наказание в виде назначенного штрафа оплатила в установленные процессуальные сроки, находится в официальном браке с гр. РФ, который мобилизован, имеют двоих детей которые очень привязаны к отцу… Также указывает, что при принятии столь серьезного решения в отношении нее, в том числе и последующая депортация, не учтена малозначительность проступка, так как привлечение к административной ответственности и при наличии и в совокупности иного характеризующего материала не является безусловным не разрешением въезда на территорию РФ и депортация.

Полагает, что административный ответчик ограничился формальным подходом для принятия данного решения, не оценил и не принял иные указанные ею обстоятельства, принятые решения считает не соразмерными, которые приводят к избыточному ограничению ее законных прав и свобод.

Административный истец и представитель административного ответчика, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия УМВД России по <адрес> определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по <адрес> в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории <адрес>.

В соответствии с п.п. 32,33 Положения, УМВД России по <адрес> осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории <адрес> выполняет Управление по вопросам миграции (структурное подразделение УМВД России по <адрес>). Деятельность указанного Управления регламентирована Положением об управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

К основным функциям и полномочиям УМВД относится, в том числе подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу исполняющему его обязанности) проектов решений о депортации иностранного гражданина, неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № – ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, из смыла указанных положений следует, что вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках производства по делам административных правонарушениях, вынесении решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отнесены к компетенции и полномочиям административного ответчика.

Согласно материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление в адрес административного лица было направлено заказным почтовым отправлением в установленные сроки по адресу места пребывания, и ДД.ММ.ГГГГ. ею получено, что установлено исходя из материалов дела.

Оспариваемое решение в отношении административного истца было принято с учетом привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с выявленным фактом предоставления жилого помещения по <адрес>, гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно пребывающему на территории Российской Федерации и с учетом привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с выявленным фактом предоставления жилого помещения по <адрес>, гражданину Грузии ФИО8 Айказу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежало на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., недвижимое имущество домовладение, площадью 50,3 кв.м. по <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец в течение всего 2021 года была привлечена к административной ответственности два раза за тот факт, что предоставила свое домовладение для проживания своим двум сыновьям, незаконно пребывающим на территории российской Федерации. Вину в совершении указанных правонарушений признала, постановления вступили в законную силу, административный штраф в установленные сроки истцом был оплачен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 УМВД России по <адрес> принято решение № утвержденное заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции Г.<адрес> о депортации ФИО1 за пределы РФ в страну гражданской принадлежности Республику Армения и не разрешении в течение пяти лет после исполнения решения о депортации.

Указание в принятом решении о депортации на отчество «Сергеевна», а не «Сергевна», суд расценивает как техническую ошибку (описку), так как исходя из исследованных и имеющихся документах в административном деле, установлено, что решение принято именно в отношении административного истца ФИО1.

Судом установлено, что уведомление о принятом решении - о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 1140ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец получила, ДД.ММ.ГГГГ., при этом само принятое в отношении нее указанное решение было получено административным истцом путем почтовой корреспонденции направленной ответчиком в адрес суда и в адрес ФИО1 после принятия иска Шпаковским районным судом Ставропольского края и рассмотрения по существу заявленных требований, о том что решение не было направлено в адрес истца административный ответчик не оспаривает, а наоборот в своем ответе на просьбу истца предоставить решение, указывает, что для получения сведений об ограничении въезда в РФ иностранному гражданину необходимо его личное обращение с приложением копии документа, удостоверяющего личность, либо обращение доверенного лица с приложением копии доверенности и документа удостоверяющего личность доверенного лица, копия документа должна быть надлежащим образом заверена организацией, оформившей доверенность, или нотариусом.

О том, что в отношении административного истца принято решение о депортации, ФИО1 стало известно также после того, как она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, указанный ч. 4 ст. 7 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев. Установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 Данного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии оспариваемых решений в отношении административного истца, административный ответчик исходил из факта неоднократного привлечения к административной ответственности, что подтверждено представленными доказательствами, и не оспаривалось административным истцом, доказательств наличия каких либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имелось.

Таким образом, суд полагает, что решения принятые в отношении административного истца постановлены уполномоченным органом, в установленном законом порядке являются обоснованными, и в указанной части заявленных исковых требований административному истцу необходимо отказать.

В месте с тем, суд, с учетом исследования всех представленных материалов, как административным истцом, так и административным ответчиком, полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданка республики Армения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, проживает на территории Российской Федерации с 2005 года.

На праве собственности, на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., имела жилой дом и земельный участок по <адрес>, где проживала со своими детьми - гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и гражданином Грузии ФИО8 Айказом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за предоставление своим детям жилого помещения и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, факт совершения правонарушения не оспаривала, административный штраф оплачен в установленные сроки.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. за № Врио начальника штаба ФИО6, супруг административного истца, гражданин Российской Федерации - ФИО5 действительно проходит службу по мобилизации в соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» войсковой части, в настоящее время направлен для выполнения поставленных задач СВО.

Согласно характеристике на выпускника БОУ «белоярская общеобразовательная школа» ФИО7, следует, что он обучался в белоярской СОШ с 1 класса (2011 год), за время обучения зарекомендовал себя как дисциплинированный ученик.

Из правки БОУ Тевризского муниципального района <адрес> «БСОШ» следует, что дана Испиряну Айказу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том что он обучался с 2009 года по 2020 год. Окончил 11 классов, выдан аттестат о полном среднем образовании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике на выпускника БОУ СОШ ФИО8а Айказа, он обучался с 1 класса, окончил школу в 2020 году, принимал активное участие в культурной и спортивной жизни школы.

Согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службой следует, что ФИО1, состоит на учете как физическое лицо в налоговом органе.

Согласно характеристике, удостоверенной председателем уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время вместе с мужем гражданином РФ Овсепян Манвелом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на данный момент мобилизован, и с детьми ФИО7, ФИО8 Айказом проживает по <адрес>, у гражданки РФ ФИО9, которая является её родной тетей.

Таким образом, судом установлено, что при принятии оспариваемых административным истцом решением, административным ответчиком в виду отсутствия указанного характеризующего материала не было учтено продолжительность проживания на территории Российской Федерации, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (в том числе супруг и родная тетя), супруг ФИО5 мобилизован выполняет задачи в ходе СВО, ФИО1 помимо указанных правонарушений совершенных в 2021 году, более к уголовной либо административной ответственности на сегодняшний день не привлекалась. Совершенные административным истцом два правонарушения в 2021 году по предоставлению жилого помещения своим родным детям: ФИО7, ФИО10, суд расценивает как малозначительные и не соразмерными принятым решениям для дальнейшей депортации за пределы РФ, так как данное обстоятельство может привести к избыточному ограничению законных прав и интересов третьих лиц, в том числе и являющихся гражданами РФ - законного супруга и родной тети.

Как установлено судом и следует из всей совокупности представленного характеризующего материла административным истцом исполнение решений, в том числе и дальнейшей депортации за пределы РФ, может привести к чрезмерному и неоправданному вмешательству в личную и семейную жизнь административного истца, таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на УМВД России по <адрес> с учетом всего характеризующего материала и исключительных обстоятельств, установленных в судебном заседании рассмотреть вопрос о возможности снятия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрета о не разрешения въезда на территорию Российской Федерации и депортации с территории РФ на территорию Р. Армения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным решения № о депортации ФИО1, о возложении обязанности на УМВД России по <адрес> снятия запретов не разрешения въезда на территорию Российской Федерации и депортации с территории Российской Федерации на территорию Республики Армения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на УМВД России по <адрес> с учетом всего характеризующего материала и исключительных обстоятельств, представленных в судебном заседании рассмотреть вопрос о возможности снятия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения запрета о не разрешения въезда на территорию Российской Федерации и депортации с территории Российской Федерации на территорию Республики Армения.

В части исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 и о признании незаконным решения № утвержденное заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции Г.<адрес> от 16.09.2022г., в отношении ФИО1 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности Республику Армения и не разрешении в течение пяти лет после исполнения решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.