УИД 50RS0031-01-2023-013960-58
Дело № 2-11879/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 129,48 руб., в том числе 532 215,66 руб. задолженность по основному долгу, 4 913,82 руб. задолженность по пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 571,29 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Лимит кредитования был установлен в размере 550 000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту счет и выдал кредитную карту. Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств перед судом не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положениий раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, ч. 2 ст. 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, лимит кредитования был установлен в размере 550 000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,90 % годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в кредит, что подтверждается выпиской по счету должника, а также расчетом исковых требований. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 601 699,05 руб., однако требование банка ответчиком исполнено не было.
Как усматривается судом из документов, представленных в материалы дела стороной истца, в течение действия договора ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета составляет 537 129,48 руб., в том числе 532 215,66 руб. задолженность по основному долгу, 4 913,82 руб. задолженность по пени.
Проверив представленный банком расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 129,48 руб., в том числе 532 215,66 руб. задолженность по основному долгу, 4 913,82 руб. задолженность по пени.
На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 571,29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит требование банка о взыскании понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 129,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571,29 руб., а всего взыскать 545 700,77 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья