Дело 2-1353/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.,
при секретаре Уваровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО1 об обязании демонтировать установленные на фасаде дома систему кондиционирования, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа системы кондиционирования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указывает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № ЖКС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик без надлежащего согласования на фасаде <адрес> разместил систему кондиционирования в отсутствие разрешительной документации в нарушение п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года.
В прокуратуру Центрального района поступило обращение жителя по факту незаконного размещения дополнительного оборудования (системы кондиционирования) на фасаде здания многоквартирного <адрес>.
Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчику направлялось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями предоставить разрешительную документацию на установку наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес>, а в случае отсутствия документации произвести демонтаж, однако, данное требование проигнорировано.
Истец просит суд обязать собственника <адрес> ФИО1 демонтировать установленное на фасаде дома систему кондиционирования, обязать ответчика произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа системы кондиционирования.
Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Ответчик, ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, в судебное заседание явились, иск не признают по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Основываясь на нормах ст. ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, истец просит обязать произвести демонтаж кондиционеров, как установленных собственником с нарушением требований законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>
Согласно объяснениям ответчика ФИО1, являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательством по делу, кондиционер и его наружные блоки были установлены в 2000 году, то есть до принятия нормативных актов, на которые ссылается истец и которые обязывали бы собственников помещений осуществлять согласование размещения кондиционеров на фасаде дома.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт с приложением, в котором МВК при ГУ «Жилищное агентство Центрального административного района» от ДД.ММ.ГГГГ установила, что работы выполнены в соответствии с установленными положениями законодательства и проекта.
Так, в имеющемся утвержденном плане со стороны уполномоченного органа отмечены блоки кондиционирования. Блоки кондиционирования установлены до 2000 года.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что нормы Жилищного кодекса РФ, как и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, вступили в законную силу уже после установки наружных блоков кондиционера по месту жительства ответчика, поэтому не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО1 об обязании демонтировать установленные на фасаде дома систему кондиционирования, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа системы кондиционирования отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Азизова