УИД 77RS0004-02-2025-001114-49

Дело №2-2554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2025 по иску ФИО1 к ООО «Диматис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Диматис» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26.04.2024г. №000007499, заключенный между ФИО1 и ООО «Диматис», взыскать с ООО «Диматис» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 263 000,00 руб., неустойку в размере 209 085,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Требования иска мотивированы следующим, 26.04.2024 истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи №000007499, по которому продавец принял на себя обязательства продать покупателю товар: комплект мебели общей стоимостью 525 000,00 руб. Истец 26.04.2024 внесла предоплату за товар на банковский счет продавца в размере 263 000,00 руб. Пунктом 3.1.1 договора был предусмотрен порядок передачи готового изделия в предварительный срок 60 рабочих дней с момента заключения договора, а также окончательный срок – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока (пункт 3.1.2 договора), следовательно, ответчик обязался передать истцу товар в срок до 22.08.2024. В установленный срок продавец не передал мебель. Направленная 31.10.2024 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 26.04.2024 ФИО1 (покупатель) и ООО «Диматис» (продавец) заключили розничный договор купли-продажи мебели №000007499, согласно которому, ответчик обязался продать по образцам мебельный гарнитур в ассортименте и по количеству, а истец обязался принять товар и оплатить стоимость. При этом условиями договора предусмотрено обязательное внесение предоплаты за приобретаемый товар, и полная оплата стоимости товара не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока передачи мебели в течение трех рабочих дней после уведомления продавцом о поставке товара на его склад (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В силу с п. 3.1.1-3.1.2 Договора срок передачи мебели покупателю – предварительный срок 60 рабочих дней с момента заключения договора, а также окончательный срок – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока.

Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи мебели стоимость товара составляет 525 000,00 руб.

Согласно кассовому чеку от 26.04.2024г. истец внесла предоплату путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 263 000,00 руб.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке комплекта мебели покупателю не исполнены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в предусмотренные договором сроки.

31.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, требования истца в досудебном порядке выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как указано выше, состоявшийся между истцом и ответчиком Договор содержит условие о сроке передачи покупателю товара.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 263 000,00 руб., который не исполнил обязанность по передаче потребителю товара в установленный договором срок.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока передачи товара, за который внесена предоплата, исчислена следующим образом: 0,5% (размер пени за один день просрочки) х 159 (дней просрочки за период с 26.07.2024 по 31.12.2024) х 263 000,00 руб. (размер предоплаты) = 209 085,00 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков поставки товара в размере 209 085,00 руб., поскольку они законны, обоснованы и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика предоплаты, внесенной за приобретение комплекта мебели, и неустойки за неисполнение условий договора ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи №000007499 от 26.04.2024г, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи №000007499 от 26.04.2024г., требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в отсутствие ходатайства о снижении штрафа, то есть в размере 241 042,50 руб. (263 000,00 + 209 085,00 + 10 000,00)/2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления, суд, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 302,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №000007499 от 26.04.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Диматис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диматис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму предоплаты в размере 263 000,00 руб., неустойку в размере 209 085,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 241 042,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диматис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 302,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья фио