УИД 04RS0004-01-2023-000946-68

уг.д. № 1-174/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности установлены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») <данные изъяты> № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Увидев, что указанная карта имеет систему бесконтактной оплаты, предположив, что на счете указанной карты имеются денежные средства, решил путем неоднократного приобретения товаров посредством безналичного расчета без введения пин-кода через банковский терминал, тайно похитить указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевшая №1, с банковского счета последней, то есть у ФИО1 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ положил банковскую карту Потерпевшая №1 в карман куртки надетой на нем, тем самым похитив ее, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца в период времени с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение, чужого имущества, совершенное с банковского счета Потерпевшая №1, путем оплаты покупок с помощью данной банковской карты в следующих магазинах:

- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на сумму 342 рубля;

- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на сумму 288 рублей;

- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на сумму 912 рублей,

в 14 часов 35 минут на сумму 544 рубля, в 15 часов 13 минут на сумму 960 рублей;

- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на сумму 606 рублей;

- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут на сумму 52 рубля 90 копеек;

- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на сумму 128 рублей;

- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут на сумму 85 рублей;

- в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту на сумму 100 рублей, в 07 часов 04 минуты на сумму 732 рубля.

Таким образом, ФИО1 в период времени примерно с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства Потерпевшая №1, с банковского счета №, на общую сумму 4 859 рублей 90 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб, при этом распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на л.д. 101-103, л.д. 111-113, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время точное время не помнит, проходил возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на снегу возле этого дома нашел банковскую карту банка «Сбербанк» <данные изъяты> цвета, подумал, что на этой банковской карте могут находиться денежные средства и что на эту банковскую карту можно купить продукты питания и алкоголь, и решил похитить эти денежные средства путем покупки товаров по этой банковской карте.После того как нашел банковскую карту пошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где купил бутылку водки, после этого через некоторое время я зашел в магазин <данные изъяты>, где купил пиво. Далее через некоторое время пошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где купил сигарет до 1000 рублей. После этого еще 2 раза ходил в магазин <данные изъяты>, где покупал сигарет до 1 000 рублей. Также заходил в магазин <данные изъяты> по <адрес>, что там брал, не помнит. В этот же день на последнем микроавтобусе уехал в <адрес>, по пути на автовокзал заходил в магазин <данные изъяты> где что-то купил, что именно не помнит. По приезду в <адрес> в магазине <данные изъяты> что-то купил, что именно не помнит. После этого поехал в Аэропорт, где прошел в зал ожидания. Пока находился в Аэропорту, выходил из территории Аэропорта в магазине недалеко покупал пиво 2 раза, утром находясь в Аэропорту, купил воды, а после расплатился за хранение багажа, на сумму около 700 рублей После этого улетел в <адрес>, и в аэропорту выбросил данную банковскую карту. Вину признает в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №1 на л.д. 57-59, 63-65 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, по личным делам. Около 12 часов 30 минут приехала в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, автомашину припарковала возле магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, так как после <адрес> планировала зайти в этот магазин. У неё с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, которая находилась в правом наружном кармане куртки, там же находился мобильный телефон, когда выходила из автомашины на парковке возле магазина <данные изъяты> ей позвонили и когда доставала телефон из кармана куртки, выронила свою банковскую карту, но не заметила этого. Когда сделала свои дела в <адрес>, пошла в магазин <данные изъяты> по <адрес>, время было около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> купила продукты питания на 444 рубля. Покупку совершала с помощью приложения «Apple Pay», о том, что её банковской карты нет в кармане, не заметила. За ней в очереди в магазине находился мужчина, который покупал продукты питания по банковской карте, когда он расплачивался, она еще находилась в магазине, мужчина набрав продуктов питания, сказал продавщице «Давайте попробуем оплатить, я точно не знаю сколько у меня денег на карте», она очень удивилась что мужчина не знает сколько у него денег на карте, но на тот момент не стала обращать на это внимания. Сейчас она точно знает, что это был ФИО1 и что он расплачивался на тот момент по её банковской карте. Когда ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление в полицию о краже денежных средств, взяла распечатку из «Сбербанка» <данные изъяты>. ФИО1 ранее не знала, никаких обязательств у неё перед ним нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, совершала покупку в магазине <данные изъяты> ИП «ФИО № 1», где увидела в приложении Сбербанк Онлайн списание денежных средств, которые не совершала. Были проведены списания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно выписке по счету, были следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 в супермаркете <данные изъяты> на сумму 342 руб., ДД.ММ.ГГГГ супермаркет <данные изъяты> на сумму 288 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в магазине <данные изъяты> на сумму 912 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в магазине <данные изъяты> на сумму 554 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 в магазине <данные изъяты> на сумму 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 в магазине <данные изъяты> на сумму на сумму 606 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в магазине <данные изъяты> на сумму 128 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 магазине <данные изъяты> на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму 85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 в <данные изъяты> на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 касса № на сумму 732 руб. Итого, общая сумма похищенных денежных средств со счета карты составила в 4 859 рублей 90 копеек.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ женщина потеряла банковскую карточку возле магазина <данные изъяты>, позже через несколько дней обнаружила пропажу денежных средств, данную банковскую карточку нашел ФИО1 и расплачивался данной банковской карточкой. Установлена была причастность ФИО1 <данные изъяты>. Физическое, моральное насилие не оказывалось на ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление Потерпевшая №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит разобраться по факту хищения денежных средств неустановленным лицом с банковской карты Сбербанк Списания в сумме 4859,9 рублей. (л.д. 17);

- протоколы осмотра места происшествий, согласно которому осмотрены магазины магазин по адресу: <адрес>; магазин по адресу: <адрес>; магазин по адресу: <адрес>; магазин по адресу: <адрес>; магазин по адресу: <адрес>; магазин по адресу: <адрес>; аэропорт <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотров ничего не изъято, имеются банковские терминалы. (л.д. 18-46);

- протокол осмотра предметов согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4 <данные изъяты> (л.д. 47-48)

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной, для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, заявившей о хищении с её банковского счёта 4859 рублей 90 копеек, показаниями свидетеля Свидетель №1.

Оценивая их показания, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания потерпевшей и свидетеля, подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевшая №1 в ПАО «Сбербанк» для получения возможности распоряжаться ими в личных целях, на момент совершения кражи осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку снятие денежных средств совершено по средствам использования банковской карты Потерпевшая №1, которая имеет систему бесконтактной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает –признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование расследованию преступления<данные изъяты>.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого, в связи с чем, не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Богдановой В.К. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку последним был заявлен отказ от услуг защитника, не связанное с его материальным положением, которое органами предварительного расследования и судом приняты не были.

Вместе с тем, имеющиеся процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыремжитова А.П., в сумме 2 340 рублей (л.д. 146) за участие в качестве защитника на период предварительного расследования, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Вещественные доказательство: выписку ПАО «Сбербанк» по счету <данные изъяты> карты на имя Потерпевшая №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков