Изготовлено: «12» апреля 2023 года Дело №2-496/23

УИД 76RS0014-01-2022-004570-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована по полису <данные изъяты>».

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать (в редакции уточненного иска) со страховой компании неустойку 123552 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, с надлежащего ответчика просит взыскать убытки 211621,57 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержала. Ответчики ФИО3, ФИО2 по заявленным требованиям возражали. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны судебное заседание не явились, о месте и в е стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, подготовлено заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 139553 рублей, с учетом износа – 97666 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислила на счет истца сумму в размере 97666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа 247900 рублей, с учетом износа – 154300 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 56634 рублей, также возмещены расходы по оценке ущерба в сумме 6300 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118799/5010-003 требования ФИО1 к страховой компании удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка 28883,34 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Из заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет без учета износа 247900 рублей, с учетом износа – 154300 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части составляет с учетом износа 263300 рублей, без учета износа - 459900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 378,43 рублей. Объем повреждений и объем ремонтных работ соответствует характеру столкновения транспортных средств, повреждения зафиксированы в акте, фототаблице. Доказательств иной стоимости ремонта, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 93600 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» является по делу надлежащим ответчиком, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 152100 рублей (400000-97666-56634-93600), а также убытки в сумме 59900 рублей (459900-400000).

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за период, заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения 93600 рублей. Вместе с тем, полагающаяся истцу неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2300 рублей, с учетом принципа разумности расходы на копирование 4000 рублей, почтовые расходы 1137,4 рублей, расходы на государственную пошлину 5316 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 152100 рублей, убытки 59521,57 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 2300 рублей, почтовые расходы 1137,4 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5316 рублей, расходы по копированию документов 4000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего рублей, всего 276374,97 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.