РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Д.Д. <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под управлением <ФИО>5 и автомобиля «Тойота Пробокс», <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением водителя <ФИО>3

В результате указанного ДТП, водитель автомобиля «Тойота Пробокс» <ФИО>3 получил физические увечья, а данный автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику указанного автомобиля <ФИО>4 причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что потерпевшему водителю «Тойота Пробокс» <ФИО>3, согласно заключения, причинен легкий вред здоровью.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно сведениям о ДТП от <дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Пробокс» <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование, при этом гражданская ответственность причинителя вреда- водителя транспортного средства «Киа Рио» <ФИО>5 в порядке ОСАГО застрахована не была.

В этой связи у собственника автомобиля «Тойота Пробокс» <ФИО>4 не возникло ни права, ни обязанности по обращению в рамках закона «Об ОСАГО» страховую компанию.

В связи с чем, полает, что причиненный истцу <ФИО>4 материальный ущерб возмещается на общих основаниях.

<дата> <ФИО>4 с целью оценки и определения величины причиненного ей ущерба была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт», с которым заключила договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы», при этом истец оплатила услуги по независимой экспертизе в размере 9000 руб.

В соответствии с заключением ООО «ОКБ Эксперт» была определена величина ущерба, причиненного истцу <ФИО>4, в размере 267 600 руб.

Таким образом, ответчик <ФИО>5 обязана в силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ, возместить в пользу истца сумму материального ущерба, в том числе понесенные истцом убытки на общую сумму в размере 276 600 руб..

Кроме того <ФИО>3 получил вред здоровью, выраженный в виде рвано-ушибленной раны левой височно-скуловой области с осаднением кожи в окружности, который расценивается как причинивший легкий вред здоровью.

В результате полученных физических травм, <ФИО>3 в период времени с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>».

При этом, полученные <ФИО>3 повреждения здоровья вызвали сильные болевые ощущения в области лица, а наличие швов на лице причиняло <ФИО>3 значительные неудобства в повседневной жизни, мимические способности также были ограничены.

Кроме того, осознание своей, хоть и временной нетрудоспособности, для <ФИО>3, занимающего руководящую должность в структурном подразделении органов внутренних дел, причиняло значительный нравственный дискомфорт.

Вместе с тем, пассивное поведение ответчика <ФИО>5 как на момент ДТП, так и на всем протяжении проводимого административного расследования, не осознающей по неизвестным причинам, что своими противоправными действиями она причинила вреда здоровью потерпевшему <ФИО>3, и, не принося хоть какие-либо извинения, не беспокоясь о состоянии его здоровья, также причинила <ФИО>3 нравственные страдания.

В данном случае, причиненные истцу <ФИО>3 физические и нравственные страдания, являются основанием для компенсации в его пользу компенсации морального вреда, размер которого им оценивается в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, <ФИО>3, <ФИО>4 обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа <ФИО>8, которой за оформление доверенности оплатили денежную сумму в размере 2502 руб. Истцы с целью защиты своих прав обратились к юристу <ФИО>11, стоимость услуг составила 40000 руб. Представитель истцов, действующий на основании доверенности при подаче указанного искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 5966 руб.

Истцы просят взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в размере 267 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 2 502 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1065,98 руб., госпошлину в размере 5 966 руб.

<дата> определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>2

Представитель истца <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил денежные средства взыскать с надлежащего ответчика, определение которого оставил на усмотрение суда.

Истцы <ФИО>3, <ФИО>4, ответчик <ФИО>5, <ФИО>2, третье лицо АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>9, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, <дата> в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>2, под управлением <ФИО>5 и автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>4, под управлением водителя <ФИО>3

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Из постановления усматривается, что суд пришел к выводу о нарушении <ФИО>5 п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что повлекло причинение легкого вреда здоровью <ФИО>3

Доказательств отмены или изменения постановления от <дата> материалы дела не содержат.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности у собственника автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2, водителя <ФИО>5 указанными лицами не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела <номер> об административном правонарушении.

Факт принадлежности автомобилей на дату ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Истцом <ФИО>4 в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <номер>, представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное ООО «ОКБ Эксперт», согласно выводам которого размер ущерба (размер рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП составляет 267 600 руб.

Согласно договору <номер> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, стоимость услуг эксперта ООО «ОКБ Эксперт» составила 9000 руб..

Ответчиками экспертное заключение <номер> от <дата> не оспорено.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика по требованиям о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства <ФИО>2, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем <ФИО>5 в установленном законом порядке, поскольку использование <ФИО>5 имущества собственника не лишает <ФИО>2 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства <ФИО>5 на законных основаниях предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 600 руб.

Рассматривая требования истца <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав компенсацию морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ <номер> от <дата> следует, что, согласно анализу представленных медицинских документов, у <ФИО>3 имелось <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив факт причинения здоровью <ФИО>3 вреда в результате нарушений <ФИО>5 п. 13.9 ПДД, а также принимая во внимание постановление Иркутского районного суда <адрес> от <дата>, приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>3 о взыскании с <ФИО>5 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Со стороны ответчика <ФИО>5 доказательств отсутствия её вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение <ФИО>3 вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, судом также по делу не установлено.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>3, суд учитывает характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степени причиненного потерпевшим вреда здоровью, то обстоятельство, что истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, наличие явных визуальных телесных повреждений после ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, исходя из предоставленного законом принципа свободы судебного усмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 065,98 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 502 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, признаются судом необходимыми расходами.

При этом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 065,98 руб. подлежат взысканию в пользу <ФИО>4, а расходы по оплате услуг нотариуса в пользу <ФИО>4 и <ФИО>3 в равных долях по 1 251 руб., поскольку понесены обоими истцами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<дата> между <ФИО>11 (исполнитель) и <ФИО>4 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлению интересов заказчика в <данные изъяты> <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место: <дата> в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под управлением водителя <ФИО>5, 2) автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащий на праве собственности <ФИО>4, под управлением <ФИО>3

Оплата <ФИО>4 денежных средств по договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской от <дата>.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подача искового заявления, ознакомление с материалами дела), участие в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 251 руб.,

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в размере 267 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 251 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 966 руб., почтовые расходы в размере 1 065,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья: А.А. Чичигина