РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 17 августа 2022 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,
при секретаре Думанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № и государственной пошлины в размере № копеек, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере № рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере № рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
В соответствии с условиями Договора, сумма Ежемесячного платежа составила №
В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью № рублей.
В нарушение условий заключенного Договора, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет №, из которых: сумма основного долга – №; проценты по договору – №; штраф за возникновение просроченной задолженности – №; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – №.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: сумма основного долга – №; проценты по договору – №; штраф за возникновение просроченной задолженности – №; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – №. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, она не заключала. Об обстоятельствах незаконного получения данного кредита ФИО2 и завладения им же кредитными денежными средствами рассказала суду, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому ответчик признана потерпевшей в отношении него в Зольском районном суде.
В настоящее время, в отношении ФИО4 вынесен приговор, котором он признан виновным в краже денежных средств, но приговор не вступил в законную силу, так как некоторые потерпевшие (из 34-х) и он сам, не согласились с приговором.
В возражении также указано, что ответчик ранее являлась клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», но в этот раз не заключала указанный выше кредитный договор.
В исковом заявлении, истец утверждает, что она получила потребительский кредит путем дистанционного сервиса банка через интернет. Этот договор, якобы, был заключен путем ввода СМС-кода, а денежные средства были выведены на счет ответчика, но никакого счета в этом банке, для получения именно данного кредита, ФИО1 не открывала и договора на банковское дистанционное обслуживание, она не заключала, в связи с чем и была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5
Рассмотрев данное гражданское дело, суд должен был обратить внимание на то, что банк-истец не предоставил заключенное соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит» и поэтому факт заключения данного кредитного договора не доказан.
Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса, но такого соглашения в данном случае в деле нет.
Таким образом, данный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. Обязательным условием дистанционною получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании, но ответчик не заключала такого соглашения с истцом и не получала деньги по данному кредиту.
Таким образом, заключением данного кредитного договора было нарушено ее экономическое право - на нее возложена обязанность по возврату денежных средств и процентов, за кредит, который она не получала.
Оценивая представленные истцом материалы дела в качестве доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд должен был прийти к выводу, указывает ответчик, о том, что кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с истцом ФИО1 не заключала и указанный договор является незаключенным.
На основании изложенного, просит удовлетворении исковых требований «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 отказать за необоснованностью.
Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, направив также, отзыв на возражение ответчика, в котором указывается о признании законности кредитного договора заключенного с ответчиком по ранее вынесенному решению Савеловского районного суда <адрес>.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении настоящего судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин не явки не сообщила, направила ранее выше указанное возражение на иск.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором и Общими условиями предоставления кредита, ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл на имя ФИО1 банковский счет № и предоставил кредит в сумме № рублей, путем его перечисления на указанный счет. Кредитные средства предоставлены под 19,90 % годовых. При этом, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в сроки, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, выпиской по лицевому счету ФИО1 №.
В соответствии общими условиями кредитования, возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а Заемщики обязаны исполнить такое требование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возвращению кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО1, а также выписки по счету № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет №, из которых: сумма основного долга – №; проценты по договору – №; штраф за возникновение просроченной задолженности – №; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – №.
Таким образом, в период пользования кредитом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере суммы основного долга – №; проценты по договору – №; штраф за возникновение просроченной задолженности – №
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере № надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, убытки банка представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть проценты за пользование кредитом за период с даты выставления требования по дату последнего платежа кредита. Убытки Банка начислены исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 2 раздела 3 Общих условий договора, за нарушение обязательств по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) предусмотренные индивидуальными условиями договора.
В пункте 3 указанного раздела 3 Общих условий договора предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходы в размере процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий Договора.
Пунктом 4 данного раздела также установлено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком подлежит выполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не содержатся и суду не представлены доказательства направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, как установлено условиями договора.
Таким образом, несмотря на то, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, при вышеуказанных обстоятельствах заявленное истцом требование об уплате убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, является необоснованным в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.
При этом доводы стороны ответчика о том, что она с заявлением на получение кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, что денежные средства похищены ФИО5 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ФИО1 и ряд граждан обращались с иском в Савеловский районный суд <адрес> с исками о признании кредитных договоров недействительными, в том числе и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитные договора, в том числе и с ответчиком, были заключены дистанционно, на основании действующих условий и правил с использование данных истцов, путем введения неоднократно корректных СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей истцов, получаемых на номер мобильного телефона и сообщенные ими банку, что явилось основанием для выполнения распоряжения истцов и зачисления на счет истцов сумм кредита.
Соответственно приведенные обстоятельства не могут доказываться вновь, не подлежат оспариванию и не могут устанавливаться в рамках рассматриваемого дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований 81,5% (<данные изъяты>) в сумме №, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № (<данные изъяты> во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: сумма основного долга – №; проценты по договору – №; штраф за возникновение просроченной задолженности – № и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков в виде невыплаченных процентов после выставления требования в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий М.Г. Абидов
Копия верна М.Г. Абидов