УИД 50RS0011-01-2022-001970-18
Гражданское дело № 2-1442/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковский Московская область
01 декабря 2022 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры №*** по адресу: Х, принадлежащей ему на праве собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года в результате тушения пожара в квартире № ***, расположенной по адресу: Х, произошло залитие нижерасположенной квартиры № ***, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем ХХХХ года сотрудниками ЖСК «ЛУЧ-3» был составлен соответствующий акт.
В результате произошедшего залития внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире ФИО1 был причинен ущерб.
Истец полагает, что виновным в причинении ущерба является собственник квартиры № ***, которым на момент залития являлась ФИО2, ввиду чего с нее подлежит взысканию стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца, в размере * руб., стоимость поврежденного имущества – * руб., согласно отчету об оценке № ***, выполненному ООО «ОЦЕНКО-ПРОФ», затраты на покупку строительных материалов в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. и почтовые расходы в размере * руб..
Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена ФИО3, как сособственник квартиры № *** по состоянию на ХХХХ года.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что виновность ответчиков в произошедшем ХХХХ года пожаре не установлена, ввиду чего оснований для взыскания ущерба с них в пользу истца не имеется.
Представитель третьего лица ЖСК «ЛУЧ-3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установлено, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Х.
По состоянию на ХХХХ года вышерасположенная квартира № *** находилась в собственности ФИО2 и ФИО3.
ХХХХ года в квартире № *** произошел пожар, в ходе тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры № ***.
ХХХХ года представителями ЖСК «ЛУЧ-3» составлен акт о залитии жилого помещения, из которого следует, что квартира № *** пролита вследствие тушение пожара в квартире № *** водой из гидранта и кипятком центрального отопления с продуктами горения. Согласно указанному акту в жилых комнатах, коридоре квартиры № *** требуется: ремонт потолков (очистка, шпаклевка, покраска), ремонт стен (демонтаж обоев, шпаклевка, оклейка), ремонт полов (демонтаж паркета, выравнивание полов, укладка ламината). Ванная комната, туалет и кухня ремонта на требуют.
Актом № *** от Х года, составленным представителями ЖСК «ЛУЧ-3», зафиксировано, что помимо ущерба, причиненного отделке квартиры № ***, также пострадало находящееся в ней имущество, которое требует химчистки и ремонта, а именно: два ковра, кресло, стулья 4 шт., два дивана, кровать, мебельная стенка, телевизор.
Согласно постановлению начальника ОНДиПР по Раменскому г.о. № *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ года, по результатам проверки следует, что очаг пожара располагался в квартире №***, в месте расположения кабинетного стало с компьютером и электрическим удлинителем. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или компьютера (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчиков о том, что их вины в данном происшествии нет и что их вина не установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит неубедительными, поскольку в силу указанных выше норм, собственник несет бремя содержания своего имущества, а равно обязан поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что электропроводка в квартире № *** менялась около * лет назад.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков.
С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, определением от ХХХХ года по делу была назначена оценочна экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № ***, по вопросу № ***: стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом о залитии жилого помещения от ХХХХ года ЖСК «ЛУЧ-3» в текущих ценах составляет:
- без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: * руб.;
- с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: * руб..
В ценах на дату залива составляет:
- без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: * руб.;
- с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: * руб..
Стоимость имущества в квартире № ***, расположенной по адресу: Х, поврежденного в результате залива, зафиксированного актом о залитии жилого помещения от ХХХХ года ЖСК «ЛУЧ-3» составляет * руб..
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО4 поддержал выводы заключения эксперта № *** в полном объеме, пояснил, что при оценке поврежденного имущества им учитывались только те предметы и личные вещи, которые находились непосредственно в квартире № ***.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом выводов эксперта, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере * рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере * рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (* руб.), т.е. по * руб. с каждого.
Полежат удовлетворения и требования о взыскании почтовых расходов в размере * рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., а также взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере * руб, т.е. по * руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья О.М. Царьков