Судья Семёнов В.В. 24RS0032-01-2022-000028-46

Дело № 33-2535/2023

А-2.205Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № в размере 65 406 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля, всего определив к взысканию 67 568 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 21.11.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 15000 руб. на срок по 09.05.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 268,4560% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 65406 руб. 45 коп. 07.12.2017 ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа ООО «АМКЦ». В исковом заявлении ООО «АМКЦ» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 162 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договорных отношений между ней и ООО «МигКредит» никогда не было, денежные средства по договору займа она не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займов микрокредитными организациями предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон микрофинансовых организациях).

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.12 указанного закона (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2016 между ФИО1 (заемщик) и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получила займ в сумме 15000 руб. сроком до 09.05.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 268,4560% годовых. Платежи по займу осуществляются два раза в месяц по 2250 руб.

С условиями договора займа от 21.11.2016 ФИО1 была согласна, все документы подписаны простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены займодавцем через систему КОНТАКТ и выданы ФИО1 лично при предъявлении паспорта в отделении АКБ «Ланта–Банк» 23.11.2016, что подтверждается реестром отправленных переводов (л.д. 14), ответом на судебный запрос АКБ «Ланта–Банк» от 15.06.2023, КИВИ Банк (АО) (л.д.168).

Согласно п.12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа обществом применяется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

07.12.2017 ООО «МикКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «АМКЦ» перешли права и обязанности по договору займа от 21.11.2016, заключенному с ФИО1 в размере уступаемых прав, о чем последняя уведомлена в соответствии с требованиями закона.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик только два раза 06.12.2016 и 20.12.2016 оплатила задолженность по кредиту по 2250 руб. и у нее на 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 65406 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 14038 руб. 46 коп., проценты за пользование займом – 45202 руб. 99 коп., неустойка (штраф) – 6 165 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку в договоре займа от 21.11.2016 указаны все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма, в связи с чем, оснований полагать, что указанный договор ФИО1 не заключался и она денежные средства не получала не имеется.

При этом, заключение ФИО1 21.11.2016 договора потребительского займа № и предоставление суммы займа в размере 15 000 руб. подтверждается представленными доказательствами: договором займа (л.д.17), индивидуальными условиями договора займа (л.д.18), графиком платежей (л.д.19), анкетой заемщика, содержащей идентифицирующую ФИО1 информацию, в том числе паспортные данные, место регистрации, номер телефона, используемый по настоящее время (л.д.20), согласием о взаимодействии, передаче сведений, о частоте взаимодействия (л.д.21) подписанными заемщиком с использованием аналогом собственноручной подписи (АСП).

Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям закона и подтверждает возникновение заемных отношений между сторонами.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме,.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем заполнения заявления на получение кредита, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях и подписания договора аналогом собственноручной подписи и акцепта оферты клиента со стороны микрокредитной организации путем перечисления денежных средств через систему КОНТАКТ в филиал АКБ «Ланта–Банк», где после предъявления паспорта они были получены ФИО1 23.11.2016.

Факт получения денежных средств именно ответчиком подтверждается ответами на запросы суда апелляционной инстанции как от оператора системы денежных переводов КОНТАКТ ООО НКО «Рапида», так и филиала банка АКБ «Ланта–Банк», непосредственно выдавшего денежный перевод ответчице.

При этом, ФИО1, зная с 2021 года о наличии к ней требований по договору займа, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее неправомерных действий не обращалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО1 договора займа и получения ею денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023