РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2424/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений, установлении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку срок исковой давности истек; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор №; установить взыскание по долгам не в половину пенсии, а 20%, поскольку ему остается меньше прожиточного минимума, а ему приходится оплачивать электроэнергию порядка <сумма> рублей и лекарства не менее <сумма> рублей в месяц, кроме этого, его младший сын студент очного обучения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма> рублей по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №. Указывает на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его уволили с государственной гражданской службы по сокращению штата. В декабре он учредил Автономную некоммерческую организацию «Судебная экспертиза лесоматериалов». В ДД.ММ.ГГГГ году истец был приглашен к судебному приставу-исполнителю и ознакомлен с тем, что в отношении него возбуждено три исполнительных производства, два из которых в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, одно – в пользу Банка ВТБ (ПАО). Задолженность он не оспаривал, а при наличии средств оплачивал. С момента назначения ему пенсии половина пенсии регулярно списывается в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о немедленной оплате всей задолженности или предоставлении информации о невозможности её погашения. ДД.ММ.ГГГГ он явился в Правобережное ОСП г. Иркутска, представил заявление с описанием причин невозможности немедленного исполнения исполнительных производств. Однако в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <сумма> рублей. Он обратился с жалобой, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил постановление по результатам её рассмотрения. После чего он обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска по вопросу ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на то, что сумма, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в состав сводного исполнительного производства №-СД. Обращает внимание на то, что противоправных действий он не совершал, с должной заботливостью в размере половины своей пенсии ежемесячно гасил суммы своей задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания ТРАСТ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска, заявления представителя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <сумма> рублей <сумма> копейки, в пользу взыскателя Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО1 не устанавливался в соответствии с положениями части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В пункте 4 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных услуг. Уведомление прочитано должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы исходящей корреспонденции.

Установлено также, что ранее в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Оригинал вышеуказанного исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

А потому у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска, заявления представителя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца ФИО1 об истечении срока исковой давности для предъявления вышеуказанного исполнительного документа на принудительное исполнение, а также об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <сумма> рублей <сумма> копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных услуг. Уведомление прочитано должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы исходящей корреспонденции.

Разрешая требования административного истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Суд, учитывая, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, что административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств, подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено, приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 принимаются необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам закона, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доводы административного истца ФИО1 о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора суд находит голословными, противоречащими представленным в материалы административного дела письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не установлено.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор №, суд также учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен отменять постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, поскольку принятие в рамках исполнительных производств постановлений и их отмена относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а потому административные исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регламентированы в статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из части 3 статьи 29 которого следует, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержание в размере 50 процентов из заработной платы должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Разрешая требование ФИО1 об установлении взыскания по долгам не в половину пенсии, а 20%, суд исходит из того, что изложенные ФИО1 обстоятельства - нахождение у него на иждивении младшего сына - студента очного обучения, ссылка на необходимость оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы на приобретение лекарственных средств не являются безусловным обстоятельством для снижения размера удержаний.

При этом судом также установлено, что с заявлением о снижении удержаний из пенсии ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, расходных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не предоставлял.

Поскольку административный истец с заявлением о снижении удержаний из пенсии к судебному приставу-исполнителю не обращался, вопрос о снижении размера удержаний из пенсии не подлежит разрешению судом.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должника ФИО1 и получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд посредством его подачи на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г. Иркутска о получении искового заявления с приложением на приеме, следовательно, административным истцом срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, разрешая которое, суд учитывает следующее.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска срока, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор №; об установлении взыскания по долгам не в половину пенсии, а 20% - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 14.09.2022.